臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,817,20180827,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度訴字第817號
原 告 高麗笋
被 告 王永吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡附民字第35號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告於本院刑事案件（原案號為106年度易字第846號，嗣改分為107年度簡字第851號）有關被告毀棄損害之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，主張略以：事實部分援引本案件起訴書之犯罪事實欄，證據部分則引用本案偵、審全部卷證資料。

原告因被告上開刑事案件之犯罪行為，受有損害，總計新台幣（下同）100萬元。

因本案前後4年來飽受恐嚇恐慌與精神折磨，導致心神不寧、睡不安穩，從五十幾公斤暴瘦到43公斤，更因他們屢屢犯案，抓不到人，不得不上電視讓記者報導，因而全國皆知，倍感顏面盡失，名譽掃地，因而請求賠償等語。

二、按刑事庭裁定移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。

依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

故刑事附帶民事訴訟之原告，須為刑事判決內認定之犯罪行為之被害人，請求被告回復其損害，若非刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，縱因相關事件而受有損害，尚不得以提起附帶民事訴訟之方式請求。

故移送民事庭之附帶民事訴訟，如移送前提起此項訴訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，而有同法第502條第1項不合法之情形時，如刑事法院未依同法第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字50號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。

三、經查：本院107年度簡字第851號刑事判決，有關犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載，而起訴書之記載為「詹景軻於民國106年1月28日晚間某時，在彰化縣員林市「電競網咖」與姓名年籍不詳綽號「阿樂」之成年男性友人碰面時，因「阿樂」表示有賺錢的門路，要找人前往彰化縣北斗鎮對他人停放之汽車（即卓英俊所有停放於住處附近之車號000－0000號自小客車）潑灑油漆及砸車，詢問詹景軻有沒有興趣，詹景軻轉而詢問友人甲○○及少年高○瑩（另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）想不想賺錢，而甲○○及高○瑩答應後，詹景軻、甲○○、高○瑩即與「阿樂」基於毀損之犯意聯絡，先由「阿樂」與甲○○、高○瑩另約在員林市「楓采公園」見面，由「阿樂」出示卓英俊所有車號000－0000號自小客車照片，並告知該車停放位置後，甲○○、高○瑩準備砸車所用之工具榔頭及扳手各1支（未扣案），再前往彰化縣永靖鄉「永興游泳池」附近與詹景軻碰面，由詹景軻交給甲○○、高○瑩2人車號000－0000號紅色重型機車乙部及白色油漆一桶，甲○○即騎乘該部機車（遮掩車牌）搭載高○瑩於翌日（106年1月29日）凌晨5時許前往彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號前尋找卓英俊所停放之上揭自小客車，發現後甲○○、高○瑩2人隨即以榔頭、扳手砸毀該自小客車車身並潑灑白漆後離去，嗣甲○○、高○瑩2人再前往彰化縣員林市「楓采公園」向「阿樂」各取得新台幣5000元之酬勞。

卓英俊於發現所有之上揭自小客車遭砸車、潑漆後報警處理，始循線查悉上情」，認被告犯刑法第354條之毀損罪等情，有該刑事判決在卷可參。

因此，該刑事判決所認定之犯罪事實，為卓英俊所有車號000－0000號自小客車受毀損，而本件原告雖為卓英俊之配偶，但並非該自小客車之所有人，因此本件原告並非該刑事判決所認定犯罪行為之被害人，原告自不得於該刑事案件附帶提起民事訴訟，請求被告賠償因該部分行為所生之損害。

故原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告100萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與刑事訴訟法第487條第1項之規定不合，依前揭說明，應以裁定駁回。

又原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，因訴被駁回而失去依附，亦應一併駁回。

四、另原告與被告詹景軻部分，業已成立調解（107年度移調字第61號），併予敘明。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 王惠嬌