臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,重家繼訴,1,20180111,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度重家繼訴字第1號
原 告 蔡麗屏
蔡麗雲
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
複 代理人 蕭智元律師
被 告 蔡沛暹
蔡沛芳
蔡崑成
上 一 人
訴訟代理人 張漢斌律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰元，逾期不補正，即裁定駁回其訴。

理 由

一、按遺產分割乃家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，屬於同法第37條所規範之家事訴訟事件，是依同法第51條規定，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規範明確。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段則分別明定「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」。

次按，公同共有人對於第三人，得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求，民法第828條第2項準用第821條但書定有明文。

公同共有人基此所提起之訴訟，並非僅為自己利益而為請求，且各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部（民法第827條第3項規定參照），故其就公同共有物請求排除侵害所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準；

而公同共有人中一人或數人單獨起訴，既本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，亦應以公同共有債權之全部，計算訴訟標的價額（參見最高法院105 年度台抗字第478 號、104 年度台抗字第554 號裁定意旨）。

再按，民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，亦即請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院103 年度台抗字第480 號、105 年度台抗字第315 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張略以：坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），實際上乃兩造之被繼承人蔡萬興所有，僅借名登記在被告蔡崑成名下，蔡萬興於民國101年7 月19日死亡後，該借名登記契約當然終止，應由兩造共同繼承其所遺之系爭土地，但被告蔡崑成遲未將系爭土地移轉返還予全體繼承人，嗣政府機關於103 年1 月15日辦理徵收系爭土地，並發放土地徵收補償款新臺幣（下同）1,520萬元（下稱系爭補償款）予被告蔡崑成，系爭補償款乃系爭土地之變價，應為兩造即全體繼承人所公同共有，被告蔡崑成自應返還予全體繼承人，且由兩造按應繼分比例予以分割等語，原告並聲明：㈠系爭補償款及遲延利息應返還予兩造全體繼承人。

㈡被繼承人蔡萬興所遺之遺產，應按兩造之應繼分比例予以分割。

是以，原告所為之第一項聲明，係本於公同共有法律關係，請求被告蔡崑成返還系爭補償款予全體繼承人，揆諸首揭說明，此部分應以原告主張之公同共有債權之全部即1,520 萬元計算其訴訟標的價額；

又原告第二項聲明請求就被繼承人蔡萬興所遺之遺產（即系爭補償款），依全體繼承人之應繼分比例進行分割，原告並主張其等2 人之應繼分比例各為1/4 、1/4 ，合計為1/2 ，則依上開說明，原告2 人請求分割蔡萬興之遺產，其等因分割所受利益之客觀價額應為760 萬元（計算式：15,200,000×1/2 ＝7,600,000 ）。

上揭2 項聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇之情形，原告以一訴主張上開數項標的，其價額合併應計算（臺灣高等法院106 年度家上字第68號、臺灣高等法院臺中分院104 年度重家上字第12號裁定意旨均同此見解），共計為2,280 萬元（計算式：15,200,000＋7,600,000＝22,800,000 ），原告所主張之遲延利息部分，則依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

循此，原告2 人應繳第一審裁判費212,640 元，經扣除原告前已繳納76,240元，尚應補繳136,400 元（計算式：212,640－76,240＝136,400），未據原告繳納，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
家事法庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
命補繳裁判費部分不得抗告。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 黃國源