臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,重訴,52,20190326,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第52號
原 告 蕭守安
訴訟代理人 林溢根律師
被 告 許謝碧
訴訟代理人 許俊賢
被 告 謝秉錡

謝昀倫
共 同
訴訟代理人 謝仁壽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○地號土地准予合併分割，分割方法如附圖一（即甲案）及附表三所示。

訴訟費用由原告負擔三分之一、被告許謝碧負擔三分之一、被告謝秉錡、謝昀倫各負擔六分之一。

事實及理由

一、被告謝秉錡、謝昀倫經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○地號土地（下合稱系爭土地，面積、使用分區及使用地類別如附表一），均為兩造共有（權利範圍各如附表二），兩造就系爭土地無不分割約定，亦無不能分割情事，因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條等規定訴請裁判分割等語。

並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，並按附圖一（甲案）所示方案分割。

三、被告許謝碧同意按附圖一（甲案）所示方案分割，且不需鑑價補償。

被告謝秉錡、謝昀倫則請求按附圖二（乙案）所示方案分割，分割後願維持共有。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地均為兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規定一節，此為被告所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷為證，應認屬實。

則依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第824條第1至5項分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以適當公允之方法為分割。

準此：㈠原告請求系爭土地原物合併分割，並按附圖一（甲案）所示分割，主張各共有人按原有持分分割土地，分割後各共有人取得之土地均有臨路，價值相當而不需找補；

而附圖二（乙案）將其分配邊陲不臨路位置，且無補償方案，難認公平等語。

被告許謝碧同意按附圖一（甲案）分割且不需找補。

被告謝秉錡、謝昀倫則請求按附圖二（乙案）分割，主張附圖一（甲案）將其分得土地臨路部分減縮，且分割後土地不規則等語。

㈡經查，系爭土地均為特定農業區之農牧用地，使用性質相同；

又系爭1191、1193土地東側均臨路（彰化縣田中鎮民生路，同段1187地號），系爭1193、1194土地彼此相鄰，而系爭1191、1193土地間為田埂使用（同段1192地號，國有）。

另兩造就系爭土地有分管協議，系爭1191土地一部分（現況複丈成果圖編號A，面積6,021.79平方公尺）由原告耕作使用、其餘（現況圖編號B，面積6,223.43平方公尺）由被告許謝碧耕作使用，系爭1193、1194土地（面積7,352.41、49.53平方公尺）則由被告謝秉錡、謝昀倫使用等情，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、勘驗測量筆錄、現況土地複丈成果圖及現場照片等件為據，應可認定。

次查，系爭土地均為特定農業區之農牧用地，且共有人相同，而得合併分割。

㈢審酌原告所提附圖一（甲案）分割線筆直，依各共有人分得地形完整，且各共有人分得之土地均臨路得通行對外聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則，並經被告許謝碧同意，認為依該方案進行分割，堪為適當。

至被告謝秉錡、謝昀倫主張按附圖二（乙案）分割，除系爭1191土地之部分無異議外，該方案將原告及被告許謝碧分配附圖二編號A1、B1，因僅有農路（即同段1192、838地號）對外通行，均未能臨主要道路（彰化縣田中鎮民生路，同段1187地號），且各共有人分割後取得土地價值恐不相當，無適當補償而難認公允。

兼衡被告謝秉錡、謝昀倫願維持共有、兩造均不願按現況使用範圍分割而互為找補，暨共有物性質、共有人意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，按附圖一（甲案）進行分割，應較符合共有人全體利益。

六、從而，原告訴請裁判合併分割系爭土地，係屬有據，並按附圖一（甲案）進行分割，較符合共有人及社會經濟利益，堪稱公允適當。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

審酌兩造因本件訴訟所得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地應有部分價值之比例分擔，始為公允。

九、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 林曉汾
附表一：
┌──┬──────────────┬───────┬─────┐
│編號│      地          號        │  使用分區    │ 面    積 │
│    │                            │ 使用地類別   │ 平方公尺 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 1  │彰化縣○○鎮○○段0000地號土│ 特定農業區   │12,245.22 │
│    │地                          │  農牧用地    │          │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 2  │彰化縣○○鎮○○段0000地號土│ 特定農業區   │ 7,352.47 │
│    │地                          │  農牧用地    │          │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 3  │彰化縣○○鎮○○段0000地號土│ 特定農業區   │    49.53 │
│    │地                          │  農牧用地    │          │
└──┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二：系爭土地分割前
┌──┬─────┬───────────────────────────────────┬────────┐
│編號│  共有人  │                             權利範圍                                 │訴訟費用分擔比例│
│    │          ├───────────┬───────────┬───────────┤                │
│    │          │彰化縣田中鎮三民段1191│彰化縣田中鎮三民段1193│彰化縣田中鎮三民段1194│                │
│    │          │地號土地              │地號土地              │地號土地              │                │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 1  │蕭守安    │        1/3           │        1/3           │       1/3            │     1/3        │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 2  │許謝碧    │        1/3           │        1/3           │       1/3            │     1/3        │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 3  │謝秉錡    │        1/6           │        1/6           │       1/6            │     1/6        │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 4  │謝昀倫    │        1/6           │        1/6           │       1/6            │     1/6        │
└──┴─────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘
附表三：系爭土地分割合併後，各共有人取得附圖一（甲案）┌───┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│ 地號 │   編號     │   所有人   │     面積       │ 權利範圍   │
│      │            │            │   平方公尺     │            │
├───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1191 │    A       │   蕭守安   │   6,021.79     │   全部     │
│      ├──────┼──────┼────────┼──────┤
│      │    B       │   許謝碧   │   6,223.43     │   全部     │
├───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1193 │    A1      │   蕭守安   │     527.28     │   全部     │
│ 1194 ├──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 合併 │    B1      │   許謝碧   │     325.64     │   全部     │
│      ├──────┼──────┼────────┼──────┤
│      │    C       │   謝秉錡   │   6,549.08     │   1/2      │
│      │            │   謝昀倫   │                │   1/2      │
└───┴──────┴──────┴────────┴──────┘
附圖一：彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國107年10月8日土測字第1175號土地複丈成果圖（甲案）
附圖二：彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國107年10月22日土測字第1229號土地複丈成果圖（乙案）。