臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,事聲,35,20191118,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度事聲字第35號
異 議 人 永豐紙器有限公司

法定代理人 詹淑貞

上列異議人因聲請公示催告事件，對於中華民國108年10月15日
本院司法事務官所為108年度司催字第255號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、本件異議意旨：事後不確定是否有禁止背書轉讓，想再繼續聲請公示催告。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。
前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。
復按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定為限，民事訴訟法第539條第1項定有明文。
又支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限，最高法院87年度台抗字第100號民事裁定可資參照。
三、經查，本件異議人主張其遺失禁止背書轉讓之支票，並提出票據掛失止付通知書副本為證，惟揆諸前揭規定，支票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限，故原裁定逕駁回其公示催告之聲請，於法並無不合。
異議意旨雖稱不確定所遺失之支票是否有禁止背書轉讓，惟經本院司法事務官通知其向發票人確認後陳報，異議人迄今仍未補正，則本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。
從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 陳品潔