臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,婚,191,20200826,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第191號
原 告 吳文杰

訴訟代理人 楊銷樺律師
被 告 郭玲

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

兩造於民國90年10月18日在大陸地區結婚，並於同年11月14日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告吳文杰為臺灣地區人民，被告郭玲為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區河南省南陽市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷，揆諸上開規定，本件應適用臺灣地區法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告與被告於90年10月18日在大陸地區河南省南陽市登記結婚，並於同年11月14日辦理結婚登記，婚後原告申請被告來臺依親，但被告拒不來臺，迄今已逾17年無法聯絡。

被告拒絕來臺依親，兩造長期無婚姻之實，未來亦無繼續婚姻生活之可能，被告所為顯已構成民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄且狀態繼續中，以及同條第2項之離婚事由，爰併依上開規定，請求判決離婚，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。

㈡經查，兩造於90年10月18日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本、大陸地區河南省南陽市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件可證，堪信為真。

又原告主張被告自婚後即未入境同住之事實，並有被告入出境資料在卷，是被告既自90年10月18日結婚後，即未入境與原告同住，亦未曾來臺探視，顯無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。

再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 韓尚諭