臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,婚,192,20200506,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第192號
原 告 李泓毅

被 告 阮玉鸞（NGUYEN THI NGOC LOAN）




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告阮玉鸞（NGUYEN THI NGOC LOAN）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告李泓毅之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國106年12月11日結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，原告於107年4月13日辦妥結婚登記後，被告依約於同年5月4日來臺與原告共營生活。

然被告於108年5月9日稱欲返鄉探親而出境後，即向原告假稱不再入境，但卻不通知原告私下返臺，且與不詳男性過往甚密，拒不與原告聯繫，亦不返家同住，躲避他處，遍尋無著，顯有不履行同居義務，惡意遺棄原告，且難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。

㈡經查，兩造於106年12月11日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本、結婚證書、聲明書、被告護照影本及兩造照片在卷可證，堪信為真。

又原告主張被告自107年5月4日出境後，即離家長期不歸之行為，除經證人即原告之妹李惠美到庭證述明確外，並據原告提出內政部移民署中區事務大隊彰化專勤隊（下稱彰化專勤隊）受理外來人口行方不明案件登記表、通話明細報表、LINE訊息截錄畫面為證，而被告亦於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可按，迄未到庭或具狀為任何爭執，復經本院依職權調取被告入出境資料，並查詢其協尋結果，可知被告自108年5月10日出境，於同年5月26日入境後，迄至言詞辯論終結日，並未再出境，亦未經尋獲，有彰化專勤隊108年11月25日移署移署中彰勤字第1088447314號函，以及被告入出境資訊連結作業（參見密件袋）在卷，堪信原告之主張為真實。

被告既自108年5月10日起即離家不歸，且遍尋無著，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。

再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 韓尚諭