臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,婚,227,20200826,1

臺灣彰化地方法院民事判決
108年度婚字第227號
原 告 莊榮豐

訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 黃玉真（CHHUN SARETH） 柬埔寨人





上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告莊榮豐為中華民國國民，被告黃玉真（CHHUN SARETH）為柬埔寨人，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有戶籍謄本在卷可參。

是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告為柬埔寨人，兩造於91年7月29日在柬埔寨結婚，並於同年8月12日在我國辦理結婚登記。

雙方婚後感情尚屬和睦，惟於92年年底時，被告表示要返國探親，詎料被告返回柬埔寨後，即未再回臺。

迄今為止，兩造分隔兩地已長達16年之久，全無夫妻共同生活之事實狀態。

被告離家16年之期間，未曾與原告聯繫，且原告透過管道聯繫被告，並請求返家同住，被告均置之不理，顯見被告應無維持婚姻之意思，又被告滯留不歸，係為故意不履行夫妻同居之義務，應屬惡意遺棄之狀態，故兩造之婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。

㈡經查，兩造於91年7月29日於柬埔寨結婚，並於同年8月12日在我國辦理結婚登記，現仍有婚姻關係，業據原告提出之戶籍謄本、結婚證明書影本為證，堪信為真。

原告主張被告約於92年底起，有上開離家並長期不歸之行為，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可證。

而依被告入出境之資料，可知被告於92年8月3日出境後，至今仍未再入境，又其經本院合法之通知，未遵期到庭或具狀為任何爭執，堪認原告之主張為真實。

被告既自92年8月3日離境後，即未再入境，期間亦未曾再與原告聯繫，固原告透過管道試圖聯絡被告返家，然被告對此仍置之不理，顯見被告已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。

再查本件被告並無其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定之說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 韓尚諭