臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,婚,235,20200819,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第235號
原 告 吳度雄

被 告 徐利菊



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後以彰化縣○○市○○里○○路000巷0號為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，並有兩造之結婚公證書、結婚登記聲請書在卷為憑，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國93年11月26日在大陸安徽省和肥市註冊結婚，兩造並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告持兩造在大陸地區結婚資料於94年6月13日辦理結婚登記，被告並於94年6月6日來臺與原告團聚生活。

詎被告於96年2月21日離境返回大陸探親後，即不再入境臺灣，拒不履行夫妻同居之義務，至今被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由。

原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求鈞院判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本在卷為憑，復有本院依職權調閱兩造之結婚公證書、結婚登記聲請書等件附卷可稽，且被告自96年2月21日出境後即未再入境臺灣，有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽。

此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。

是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判決意旨參照）。

經查，被告於96年2月21日離臺出境後即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已13年有餘，原告因今年（109年）5月份前均在大陸地區工作，曾尋找行方不明之被告多時，亦曾委託朋友找仍未果，足徵被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有意不讓原告知悉其行方，本院認被告有拒絕與原告履行夫妻義務之主觀情事，且被告復經本院合法通知未到場爭執或提出任何答辯，對於兩造婚姻關係是否能維持不置可否，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

參、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 鍾宜津