臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,家繼訴,64,20200909,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度家繼訴字第64號
原 告 巫吉柱

訴訟代理人 汪紹銘律師
被 告 巫吉湖

巫金葉




巫宜娟


巫志鴻

巫雅惠


兼上 一 人
訴訟代理人 巫昌圜




上三人共同
訴訟代理人 羅誌輝律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人巫春博所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。

是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被繼承人巫春博於民國99年11月13日死亡，其為原告巫吉柱、被告巫吉湖、巫金葉、巫宜娟之父，為被告巫昌圜、巫雅惠、巫志鴻之祖父（巫春博長子巫吉銾於繼承發生前，於97年3月25日死亡，由巫昌圜、巫雅惠、巫志鴻代位繼承），渠等均為被繼承人巫春博之繼承人，應繼分比例如附表二所示。

又被繼承人巫春博遺有如附表一編號1至8所示之財產，土地部分已辦理公同共有繼承登記，因被繼承人巫春博未以遺囑禁止繼承人分割上開遺產，且兩造無法達成協議分割，爰依法提起本件分割遺產之訴訟，請求就被繼承人巫春博所遺如附表一所示之遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。

二、被告巫吉湖、巫金葉、巫宜娟、巫昌圜、巫雅惠、巫志鴻答辯部分：對原告主張之分割方案均無意見。

三、本院之判斷：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；

遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；

第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；

配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。

查被繼承人巫春博於99年11月13日死亡，其妻巫詹月菊於107年2月9日歿，本件被繼承人巫春博之繼承人為次男即原告巫吉柱、三男即被告巫吉湖、次女即被告巫金葉、三女即被告巫宜娟（均為再轉繼承），及長男巫吉銾（於97年3月25日歿）之長子即被告巫志鴻、次子即被告巫昌圜、長女即被告巫雅惠（均為代位繼承），為兩造所不爭執，並有繼承系統表、戶籍資料在卷可證，堪以認定。

又本件查無巫春博、巫詹月菊之繼承人有向本院聲請拋棄繼承之事件，有索引卡查詢證明二份附卷可證。

從而，兩造就被繼承人巫春博之遺產應繼分比例如附表二所示。

㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。

查原告主張被繼承人巫春博遺有如附表一編號1至8所示之遺產，土地部分已辦理繼承登記完畢，業經其提出土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書影本、遺產稅財產參考清單影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書影本等件為證，復為被告所未爭執，應堪認定。

又被繼承人巫春博所遺如附表一編號1至8所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就如附表一編號1至8所示之遺產無法協議分割，則原告請求分割被繼承人巫春博之遺產，以終止公同共有關係，於法有據。

㈢再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號判決要旨參照）。

本院審酌原告主張將附表一編號1至8所示不動產，分歸兩造共同取得，並按附表二所示應繼分比例保持分別共有，被告巫吉湖、巫金葉、巫宜娟、巫昌圜、巫雅惠、巫志鴻均表示同意，應符合公平原則、遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

又按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。

但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。

經核本件起訴時依原告主張，其因分割遺產所受利益之客觀價額為新臺幣（下同）3,391,108元【計算方式：（373,489.5×1/5＋458,529.75×1/5＋188,543.63×1/5＋32,902.5×1/5＋94,361.5×1/5＋671,252×1/5＋3,024,972＋11,600×1/5）＝3,391,108，小數點以下4捨5入】，應徵第一審裁判費34,660元。

本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔（原告起訴時因分割遺產所受利益之客觀價額，已逾本院按應繼分判決原告所受利益之客觀價額，就超過部分之裁判費應由原告負擔），爰裁定訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 張俞文

附表一：被繼承人巫春博之遺產明細表暨遺產分割方法
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 遺產項目               │    本院分割方法        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1  │彰化縣永靖鄉湳墘段571地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積1,639.71平方公尺│繼分比例，各取左列土地權│
│    │、權利範圍1/18之土地    │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2  │彰化縣永靖鄉湳墘段572地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積2,037.91平方公尺│繼分比例，各取左列土地權│
│    │、權利範圍1/8之土地     │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3  │彰化縣永靖鄉湳墘段573地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積367.89平方公尺、│繼分比例，各取左列土地權│
│    │權利範圍1/8之土地       │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4  │彰化縣永靖鄉湳墘段576地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積32.10平方公尺、 │繼分比例，各取左列土地權│
│    │權利範圍1/4之土地       │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5  │彰化縣永靖鄉湳墘段577地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積92.06平方公尺、 │繼分比例，各取左列土地權│
│    │權利範圍1/4之土地       │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6  │彰化縣永靖鄉湳墘段578地 │由兩造按如附表二所示之應│
│    │號、面積163.72平方公尺、│繼分比例，各取左列土地權│
│    │權利範圍全部之土地      │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7  │ 彰化縣永靖鄉湳墘段642地│由兩造按如附表二所示之應│
│    │ 號、面積3,361.08平方公 │繼分比例，各取左列土地權│
│    │ 尺、權利範圍1/2之土地  │利範圍。                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8  │彰化縣永靖鄉湳墘村四湳路│由兩造按如附表二所示之應│
│    │32號未辦理保存登記之建物│繼分比例，各取左列建物權│
│    │（稅籍編號：00000000000 │利範圍。                │
│    │號）                    │                        │
└──┴────────────┴────────────┘

附表二：繼承人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例
┌──┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│應負擔訴訟費用比例│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│一  │巫吉柱    │1/5       │38/50             │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│二  │巫吉湖    │1/5       │3/50              │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│三  │巫金葉    │1/5       │3/50              │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│四  │巫宜娟    │1/5       │3/50              │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│五  │巫志鴻    │1/15      │1/50              │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│六  │巫昌圜    │1/15      │1/50              │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│七  │巫雅惠    │1/15      │1/50              │
└──┴─────┴─────┴─────────┤