臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡上,134,20200513,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第134號
上 訴 人 陳林富秀

訴訟代理人 侯志翔律師
複代理人 林貞君
被上訴人 卓月雲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月30日本院北斗簡易庭107年度斗簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積48.03平方公尺、編號D部分面積31平方公尺之建物拆除，將占用土地返還上訴人。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人所有，彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷000弄000號房屋即附圖編號A、C、D建物之納稅義務人為被上訴人，被上訴人為事實上處分權人，其無權占有系爭土地（編號C部分經原判決命被上訴人拆除及返還土地，已確定）。

爰依民法第767條規定，請求被上訴人拆除地上物、返還土地等語。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場及所提書狀陳述：同意拆除附圖編號A、D部分建物。

伊是不同意上訴人要伊負擔費用，伊沒有錢，也沒錢給付不當得利等語。

四、本件上訴人起訴請求拆屋還地及給付不當得利，原判決認上訴人請求一部有理由、一部無理由。

上訴人不服，就不利部分提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

被上訴人未作何答辯聲明。

（原判決命卓金水、卓詹雲、卓碧霞、卓碧花應拆除附圖編號B部分地上物返還土地；

被上訴人應拆除附圖編號C地上物返還土地；

及命卓金水、卓詹雲及被上訴人應給付不當得利部分，未據卓金水、卓詹雲、卓碧霞、卓碧花及被上訴人聲明不服；

另駁回上訴人其餘不當得利之請求部分，未據上訴人聲明不服，均已確定）。

五、查上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人對附圖所示編號A、D部分建物有事實上處分權，無權占有系爭土地等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並有彰化縣地方稅務局民國108年12月12日彰稅員分二字第1086213353號函及所附納稅義務人變更資料可稽（見本院卷第95-103頁），且為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。

從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除上開建物及返還土地，為有理由，應予准許。

原審駁回上訴人上開請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。

又上訴人於本件辯論期日表示撤回對被上訴人請求不當得利部分，因原判決主文第4項命被上訴人給付不當得利部分已確定，於訴訟程序自無從撤回，惟上訴人於訴訟後願拋棄對被上訴人之不當得利請求，自無不可，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林于人
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 林曉汾