臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡上,158,20200519,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第158號
上 訴 人 王鈺涵
被上訴人 鄒金鳳

上列當事人間請求返還侵占物事件，上訴人對於民國108年10月18日本院員林簡易庭第一審判決（108年度員簡字第224號），提起上訴，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國107年3月，向名冠量販批發專賣店購買的銓寶牌分離式冷氣機2台，每台14,000元，1組是上訴人買的，另1組是被上訴人買的，上訴人購買之系爭冷氣機1台，裝設在其與被上訴人共同所承租之彰化縣○○市○○路000號4樓房間內，因為當時是被上訴人打電話訂的，所以老闆只有開壹張收據給被上訴人，當時上訴人將錢付給裝冷氣的安裝人員，又因在上訴人住的房間裡加裝冷氣，牆壁要打洞，要加收500元，這500元也是上訴人出的，裝冷氣的人員將說明書給上訴人，所以說明書在上訴人這裡。

上訴人後來去找名冠專賣店老闆要發票，老闆打電話給被上訴人，被上訴人說讓上訴人去跟她要，上訴人跟老闆講話時有錄音下來，他們說必須從被上訴人那裡把單據拿回去，他們才願意開成兩張收據，被上訴人答應上訴人走的時候給14,000元，然於107年5月1日退租離開時，被上訴人卻拒絕上訴人取走該冷氣。

被上訴人曾說「你那一台是你那一台，我那一台是我那一台，你只能摘你的，不能摘我的」等語，現拒絕返還，心態殊不足取。

兩造結帳時帳目明細上「王鈺涵」之簽名，是上訴人自己簽名，但並不包含系爭冷氣機，當時是忘記向被上訴人要冷氣的錢，後來跟被上訴人要，她說當時為什麼不說，上訴人說忘記了。

爰依上開冷氣所有人身分提起訴訟，求為命被告應返還上開銓寶牌分離式冷氣機之判決等語。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應返還上訴人系爭銓寶牌分離式冷氣機1台。

二、被上訴人則以：冷氣機是被上訴人所購買，而非上訴人，裝機當天下午4點半，被上訴人在四樓將裝兩台冷氣的錢交給裝修師傅，因為裝室外機要有接水的孔，打孔加收五百元也是被上訴人一起付的，6點半裝好後，師傅下來一樓開收據給被上訴人簽收。

上訴人在107年4月30日搬走，兩造的帳已經在107年5月2日下午5點結清，被上訴人還付給上訴人49,500元，此經上訴人簽名，因上訴人並沒有裝冷氣，所以當時不會把冷氣機寫在內，上訴人已經算的很清楚了。

被上訴人共裝了四台銓寶冷氣機，說明書都不見了等語，資為抗辯。

並聲明駁回上訴人之上訴。

三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人敗訴之判決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明。

被上訴人則為上開答辯聲明。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項亦有明定。

次按以無權占有為由提起返還所有物之訴訟時，依舉證責任分配之原則，自須就其為物之所有人及該物現為被告占有中之有利於己之事實，負舉證之責。

本件上訴人主張系爭冷氣機，於其搬離彰化縣○○市○○路000號4樓房間時，遺留於該處，現為被上訴人無權占有等語，然為被上訴人所否認，依照上開規定及說明，自應由上訴人就其為系爭冷氣機之所有權人，負證明之責。

經查：⑴名冠冷氣家電量販批發專賣店所出具之冷氣估價單備註欄記載28,500元付清，客戶簽收欄係記載：「鄒金鳳」一人等情，有該冷氣估價單在卷可憑，是以由此估價單之記載，實難認上訴人與名冠冷氣家電量販店之間有購買系爭冷氣機之合意，亦難認上訴人有交付買賣價金而取得系爭冷氣機之所有權。

⑵上訴人雖又主張被上訴人曾說「你那一台是你那一台，我那一台是我那一台，你只能摘你的，不能摘我的」等語，並提出台灣彰化地方法院檢察署108年度偵字第4766號不起訴處分書為佐，然該不訴處分書內即已認定：「細譯該譯文前後內容，被告就告訴人請求返還冷氣一事，係要求告訴人提出冷氣安裝收據後，即同意讓其拆冷氣，並無被告自承該租屋處之冷氣1台為告訴人（即原告）所有之內容，僅以上開譯文，尚難認被告持有他人之物，與侵占罪之構成要件不符」等情，有該不起訴處分書在卷可憑，實難僅憑「你那一台是你那一台，我那一台是我那一台，你只能摘你的，不能摘我的」片段擷取的話語，遽認系爭冷氣機為上訴人所價購而取得所有權。

準此，自難依據上開資料，而為有利於上訴人之佐證。

⑶再者，兩造已於107年5月2日結算相互間之帳目，結算後被上訴人並給付上訴人49,500元，並經上訴人簽名收受一節，有結算細目表在卷可憑，由此可認兩造間之債務已結算完畢，上訴人雖主張當時忘記將系爭冷氣機算在內等語，然細觀兩造結算項目中，連1,050元、1200元、250元、400元等細項均列入計算，相較之下，系爭冷氣機購買價額高達14,000元，倘若果真為上訴人所有，豈有可能因忘記而未列入結算之理？故上訴人上開主張，核與常理不符，未能採信。

⑷此外，上訴人復無法提出其他積極確切事證，足以證明上訴人確有取得系爭冷氣機所有權之事實，依舉證責任分配原則，上訴人自應受不利之認定，故上訴人上開主張，自非可採。

㈡綜上所述，上訴人主張依民法第767條第1項所有物返請求權之法律關係，請求被上訴人應將系爭冷氣機返還上訴人，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴判決，即無違誤或不當之處；

上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

㈢兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，就不再逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 林幸頎
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 許雅涵