臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡上,165,20200609,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第165號
上 訴 人 曾萬火

訴訟代理人 曾立維
被 上訴人 許月靜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年10月29日本院北斗簡易庭107 年度斗簡字第324 號判決提起上訴，經本院於民國109 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年2 月12日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣二林鎮沙崙巷由南往北方向行駛，行經該巷與圳邊道路之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適訴外人林福居駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿該圳邊道路由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，貿然駛入該路口，兩車因而發生撞擊（下稱系爭車禍），造成系爭車輛受損，修復費用共新臺幣（下同）205,140 元（含工資89,400元、零件費用115,740 元），上訴人應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2 、第196條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付205,140 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人則以：本件路權在伊，且系爭車輛當時嚴重超速，應由林福居負80％之肇事責任，又系爭車輛之修復費用應扣除折舊等語置辯。

並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，認被上訴人之請求為一部有理由、一部無理由，判決上訴人一部敗訴，上訴人不服，提起上訴，除援用原審抗辯及陳述外，另補稱：林福居當時之車速超過每小時90公里，讓伊措手不及，卷內相關鑑定報告漏未審酌超速問題，員警製作之事故現場圖亦有錯誤，本件應再送鑑定，又被上訴人提出之修復費用過高，應另送其他機關單位進行比價，而原審判決應由伊負擔40％之肇事責任，亦不合理，原審判決有所違誤等語。

並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人除援用原審之主張與理由外，並補陳：林福居當初係行駛在產業道路上，不可能時速超過90公里，原審判決並無違誤等詞，並聲明求為判決：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

惟應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項各有明文。

次按，汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別規範明確。

㈡經查，兩造於前揭時、地發生系爭車禍，林福居所駕駛之系爭車輛為左方車，事發地點在彰化縣○○鎮○○巷○○○道路○○號誌交岔路口等事實，為兩造所不爭執，應堪認定，揆諸首揭說明，上訴人所駕駛之車輛，於行經該無號誌之交岔路口時，自應減速慢行，作隨時停車之準備；

而林福居所駕駛之系爭車輛（左方車）則應暫停讓上訴人所駕車輛（右方車）先行。

又於事發當時，未見有何不能注意之情形，而依卷內既有事證，亦均未見上訴人有何減速慢行、林福居有何暫停之行為，足認被上訴人與林福居就系爭車禍之發生，均有過失，且系爭車禍經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，皆同此意見。

㈢上訴人雖以前詞置辯，惟經本院函查，員警前往現場執行勤務、繪製事故現場圖時，確係依據現場實際狀況製作相關紀錄，且員警曾將事故現場圖交予上訴人觀看，上訴人亦表示警方所繪製之現場圖與事故現場相符合，經其親閱無訛後始簽名等節，有彰化縣警察局芳苑分局109 年4 月6 日芳警分五字第1090006232號函暨隨函檢附之職務報告、上訴人106年8 月10日調查筆錄在卷可考（分見本院卷第99頁至第101頁，刑事偵卷第10頁至第11頁）；

兼以值勤員警與兩造間並無何等親誼仇怨，應無刻意偏頗其中一方、虛偽製作不實紀錄圖說之理；

遑論觀諸上訴人所提出之現場照片，採取近照，其內容著重於兩車車體受損情形，實無從以該等照片研判現場煞車痕之痕跡、長度，甚或進以遽斷事故現場圖有何錯誤或不實之處。

是以，卷附之事故現場圖，當係按照實際狀況所製，堪可採為本件裁判之基礎，上訴人抗辯事故現場圖有錯誤或不實情形，難以憑採。

循此，依卷附之事故現場圖所示，林福居所駕駛之系爭車輛，在現場遺留之拖車痕跡為2.5 公尺，上訴人所駕車輛則未見煞車痕跡，系爭車輛因遭上訴人所駕車輛之撞擊、推擠，而向左偏駛、側滑撞向路旁護欄（見刑事偵卷第20頁），苟林福居所駕車輛以超逾90公里之時速馳騁，如欲緊急煞停，或因遭撞擊而在現場遺留拖車痕，衡諸情理，當無僅為2.5 公尺之理。

至系爭車輛之車損情況，除受其當時自身之車速、車體材料、閃煞情形等因素影響外，其亦遭上訴人所駕車輛施加外力撞擊，自無從僅憑車損狀況即遽予推斷林福居確實有超速駕車之情形。

故上訴人抗辯林福居有超速行駛之過失，無從採信。

㈣本件上訴人有疏未減速慢行、作隨時停車準備之過失行為，因而共同肇致系爭車禍，已如前述，是依上開說明，被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。

又查，系爭車輛於102 年1 月出廠，迄至系爭車禍發生時，已使用約4 年2 月等事實，未據兩造所爭執，並有系爭車輛之行車執照在卷為證（見原審卷第61頁），復被上訴人就系爭車輛之修繕，須支出修復費用205,140 元（含工資89,400元、零件費用115,740 元），此有嘉鎂汽車有限公司出具之估價單存卷為憑（見原審卷第25頁至第29頁），而系爭車輛毀損修復之零件部分既係以新品替換舊品，於計算其損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分。

是經原審審酌系爭車輛自出廠後迄至系爭事故發生時之車齡為4 年2 月，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，計算扣除折舊後之零件費用應為17,220元，再加計工資89,400元，認被上訴人就系爭車輛之修復必要費用合計為106,620 元，尚於法無違。

上訴人並未指明前揭各該費用有何過高之具體理由，復未提出相關具體事證以資參酌，其空言泛稱該修復費用過高等語，同難憑採。

㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

就系爭車禍之發生，上訴人於行經無號誌交岔路口時，有應減速慢行、作隨時停車之準備，但疏未注意之過失；

林福居亦有左方車應暫停讓右方車先行，卻疏未注意之過失，俱如前述，經審酌相關交通法令既規範上訴人應「減速」，林福居則應「暫停」，可見路權應歸屬上訴人，林福居當負肇事主因之責，上訴人則負肇事次因之責，而前揭行車事故鑑定、覆議結果，均同此見解。

再經本院斟酌，認林福居若能依據交通規範，於行經無號誌交岔路口時，「暫停」讓他車先行，應得避免系爭車禍發生之可能性甚高，兼以上訴人於行經事發地點時，若能減速，或得避免系爭車禍之發生，是依其等之過失情節暨原因力之強弱，原審認上訴人應負肇事次因之40％過失責任比例，應於法無違。

上訴人別無提出何等具體事證，泛稱其僅須負擔20％之肇事責任，原審有所違誤等語，尚無足採。

從而，被上訴人可得請求之金額應為42,648元（計算式：106,620 ×40％＝42,648）；

被上訴人逾此範圍之請求，則非有據。

五、綜上所述，被上訴人援引侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償42,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月27日（見原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。

原審就此為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲

法 官 姚銘鴻

法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 吳曉玟