臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡上,17,20190508,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第17號
上 訴 人 黃連記
訴訟代理人 凃國慶律師
被 上訴人 黃坤鎰
訴訟代理人 黃金標
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年12月24日本院員林簡易庭第一審判決（107年度員簡字第378號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事 實 及 理 由ㄧ、上訴人主張：伊於民國106年12月間，向訴外人汪士傑、李素珠購買坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），取得土地所有權，且依民法第773條規定，取得該地之地下水所有權。

伊於購買時經測量鑑界，始發現被上訴人使用之白鐵水塔及其基座、抽水設施，分別占用該地如原判決附圖（即彰化縣員林地政事務所107年9月6日員土測字000000號土地複丈成果圖）所示編號B部分、面積10.68平方公尺土地及編號C部分、面積0.77平方公尺土地（下合稱系爭水井），因被上訴人無合法權源占用土地，伊遂通知被上訴人拆除或移置之，然未獲置理。

而伊取得系爭土地所有權後，雖簽立協議書，同意訴外人黃張苗、黃計共、黃許藝、黃添開、黃八卦、黃家澤、張東岳、張陳玉、賴美絨等8人（下稱黃張苗等8人）使用系爭水井，然被上訴人非在伊同意使用之列，伊並無容忍被上訴人經過，並取得伊所有系爭土地地下水之義務。

從而，被上訴人無權使用系爭水井，侵害伊之地下水權，且妨礙伊土地所有權之完整使用，爰依民法第767條第1項後段規定，請求禁止被上訴人使用系爭水井等語。

二、被上訴人辯稱：因當地無自來水，伊及訴外人黃八卦、黃冬桂、黃添簿、黃添開、黃計共、黃銘昊、江碧灼、吳淵源、張期、張東岳、賴美絨等10人（下稱黃八卦等10人）於79年間，取得系爭土地原所有人江居財之同意，合資建造系爭水井。

系爭土地其後雖經分割、移轉，渠等仍繼續使用之，歷經30餘年，其間歷來土地所有人均未制止，故系爭水井雖未登記不動產役權，卻有不動產役權之實。

而上訴人明知原土地所有權人同意伊與黃八卦等10人興建，並繼續使用系爭水井之表見事實，依誠信原則，上訴人應受原土地所有權人同意伊使用系爭水井之拘束。

且系爭水井乃伊賴以維生之水源，汲水亦不影響上訴人使用土地，上訴人並出具協議書同意黃張苗等8人使用系爭水井，獨獨排除伊使用，而提起本訴訟，顯係以損害伊為目的之權利濫用行為，上訴人請求顯無理由等語置辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：①原判決及訴訟費用之裁判均廢棄；

②上開廢棄部分，禁止被上訴人使用坐落系爭土地上之系爭水井。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

(一)被上訴人及黃八卦等10人於79年間，在系爭土地上如附圖所示編號B部分、面積10.68平方公尺土地，合資建造白鐵水塔及基座，在編號C部分、面積0.77平方公尺土地建造抽水設施（即系爭水井）。

(二)上訴人前於106年12月28日向汪士傑、李素珠購買系爭土地而取得其所有權。

(三)上訴人於購入系爭土地後，與黃張苗等8人簽訂協議書，同意其等無償使用系爭水井。

五、兩造爭執事項：上訴人依民法767條第1項後段規定，禁止被上訴人使用系爭水井，有無理由？

六、得心證之理由：

(一)上訴人本於系爭土地所有權人之地位，禁止被上訴人使用系爭水井，係無理由：1.所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。

該條後段所稱「排除他人之干涉」之具體方法，即為民法第767條第1項所定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

之內容，係賦予標的物所有權人於其所有權受侵害時，排除侵害之手段，以回復所有權應有之狀態。

2.本件上訴人主張被上訴人無權使用系爭水井，依民法第767條第1項後段規定，禁止被上訴人使用等語。

然查，系爭水井為被上訴人及黃八卦等10人合資在系爭土地上設置乙情，為上訴人所不爭執，是被上訴人及黃八卦等10人即因出資興建，共同取得系爭水井之所有權。

上訴人雖為系爭土地之所有權人，然其就系爭水井並無任何使用收益之權限，自無權干預身為系爭水井共有人之被上訴人使用該水井。

又被上訴人及黃八卦等10人於79年間，係經當時系爭土地所有權人江居財之同意後，始集資共同設置系爭水井，迄今已使用30餘年等情，業據證人江碧灼（即江居財之女兒）、黃八卦（即系爭水井共同設置人之一）於原審審理中證述甚明（見原審卷第61至63頁），可知系爭水井於設置之初，乃經當時土地所有權人江居財同意後設置，為合法占用系爭土地。

嗣上訴人於106 年12月28日輾轉取得系爭土地所有權後，與黃張苗等8人簽訂協議書，同意其等繼續使用系爭水井5年，而暫不予拆除乙情，有上開協議書1 紙可稽（見原審卷第22頁背面），且為上訴人所不爭執，可見上訴人迄至本件言詞辯論終結時，仍同意系爭水井得坐落在系爭土地上，堪認系爭水井屬合法繼續使用系爭土地。

而被上訴人占用系爭土地，乃基於其共有之系爭水井坐落基地之當然結果，上訴人雖因系爭水井占用系爭土地，使其無法使用遭占用部分土地，而令土地所有權受有妨害，然該項妨害乃肇因於被上訴人及黃八卦等10人設置水井之行為，而與渠等使用水井與否尚無直接關連。

蓋縱使被上訴人未使用系爭水井，仍造成上訴人無法使用該遭占用部分土地之情事，而無法回復其土地所有權之完整狀態。

且上訴人既與黃張苗等8 人簽訂協議書，同意不予拆除系爭水井，使系爭水井合法繼續使用土地，亦難謂被上訴人因共有系爭水井占用土地，為無權占用，從而，上訴人主張依民法第767條第1項後段規定，禁止被上訴人使用系爭水井，難認有據，不應准許。

(二)上訴人主張其具有系爭土地之地下水所有權，得禁止被上訴人使用系爭水井，亦無理由：土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。

如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之；

水源地、井、溝渠及其他水流地之所有人得自由使用其水。

但法令另有規定或另有習慣者，不在此限，民法第773條、第781條分別定有明文。

上開民法第781條規定乃同法第773條規定之具體化，係指土地所有權人對於其土地上下之自然流水具有用水權，而非所有權，此觀水利法第2條明定：「水為天然資源，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。」

即知。

是以，上訴人雖因取得系爭土地所有權，而就該土地下方之地下水具有使用權限，然並不具所有權甚明，從而，上訴人主張被上訴人使用系爭水井，侵害伊之地下水所有權，依民法第767條第1項後段規定，請求禁止被上訴人使用系爭水井云云，容有所誤，不應准許。

(三)上訴人提起本件訴訟有違權利濫用禁止原則：1.使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。

惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議參照）。

又民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度臺上字第737號判例意旨參照）2.查系爭水井為被上訴人及黃八卦等10人於79年間，經當時土地所有權人江居財之同意後，集資共同設置，因當地無自來水供應，渠等迄今已使用系爭水井30餘年等情，業據證人江碧灼、黃八卦於原審審理中證述甚明（見原審卷第61至63頁），可認被上訴人辯稱系爭水井係其長期以來，賴以維生所用之水源，應堪採信。

又查系爭土地面積為3769.99 平方公尺，地形略呈長方型，系爭水井係坐落系爭土地東南側，如原審判決附圖所示編號B、C部分，占用面積共為11.45 平方公尺，僅約占系爭土地面積千分之三，且位於土地邊緣，就上訴人使用系爭土地影響甚微。

又上訴人仍同意黃張苗等8人使用系爭水井，而使該水井合法繼續占用土地，可認上訴人禁止被上訴人使用系爭水井所得利益甚微，然使被上訴人無法利用長期賴以維生之水源，所受損失甚鉅，堪認上訴人排除被上訴人使用系爭水井，係以損害被上訴人為目的，而提起本訴訟，實有違權利濫用禁止原則，要難准許。

七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項後段規定，禁止被上訴人使用系爭水井，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應維持。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 范坤棠
法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 林婷儀