臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡上,98,20200824,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第98號
上 訴 人
即被上訴人 陳彥銘
被上訴人即
上 訴 人 何錦龍
何錫金
何羽菡（即何蒼記之承受訴訟人）

何火山
何岳樵

何彥志
周鐵樑
蕭春南
共 同
訴訟代理人 羅宗賢 律師
被上訴人即
視同上訴人 蘇清圳
訴訟代理人 李慶松 律師
被上訴人即
視同上訴人 何學亮

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年5月29日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第328號），兩造各自提起一部上訴，本院於109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於後開土地分割方法部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

兩造共有坐落彰化縣芬園鄉新縣○段000地號、面積11,887.49平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國109年7月20日土地複丈成果圖（收件日期文號：109年6月24日彰土測字第1753號）及附表所示。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例分擔。

事實及理由

一、程序事項1.本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

被上訴人即上訴人何錦龍、何錫金、何羽菡（何蒼記之承受訴訟人）、何火山、何岳樵、何彥志、周鐵樑、蕭春南（下稱何錦龍等8 人）不服原審判決，提起一部上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人蘇清圳、何學亮，應併列彼等為視同上訴人。

2.何學亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准上訴人陳彥銘之聲請由其一造辯論而為判決。

3.蕭春南就系爭土地應有部分設定之抵押權於訴訟中已經塗銷登記，業據上訴人陳彥銘具狀陳報撤回對抵押權人洪仕倫（已死亡）之訴訟告知，並提出土地登記謄本為證（本院卷第193至195頁）。

二、上訴人即被上訴人陳彥銘主張：坐落彰化縣芬園鄉新縣○段000地號、面積11,887.49平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有之農牧用地，各共有人之應有部分如附表所示。

系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等情，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請依附圖即彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政所）民國109年7月20日土地複丈成果圖（收件日期文號：109年6月24日彰土測字第1753號）所示之方法為分割（以下稱陳彥銘方案）。

至於蘇清圳主張以原審判決所採之方案為分割，惟該分割方案將使蕭春南應買取得之同段411 地號土地形成袋地，且該方案將系爭土地北側山坡地，全部劃歸陳彥銘及蕭春南，極盡不公平等情（同段411 地號土地業經原審判決變價分割確定，該部分不予詳述）。

三、對造之抗辯

㈠、被上訴人即上訴人何錦龍等8人陳稱：同段411地號經原審判決變價分割確定，並由蕭春南應買取得，故需對外聯絡道路，以免日後衍生袋地通行之糾紛。

而蘇清圳表明不願分擔道路用地，且系爭土地西北側部分屬山坡地，難以利用，蘇清圳主張之方案將該山坡地分給蕭春南及陳彥銘，自己分得南側平坦的土地，顯非公平。

而陳彥銘主張如附圖之分割方案，將編號Ｇ、Ｈ部分平均負擔山坡地與平坦土地，屬公允之方法。

故陳彥銘方案不論土地位置、分割土地之形狀及預留道路之分擔方法，已均兼顧各共有人之利益，並且達蘇清圳之要求，自屬可採。

至蘇清圳原審主張之分割方案，僅以蘇清圳一人之利益考量，對於其他共有人皆屬不利，並不可採。

另蘇清圳在本院準備程序時已表示陳彥銘方案不用鑑價找補，竟於準備程序終結後再具狀陳彥銘方案須進行鑑價補償，顯與民事訴訟法第436條之1第3項準用第447條、第276條及第196條第1項、第2項前段規定不符，且有延宕訴訟，即無必要等語。

㈡、被上訴人即視同上訴人蘇清圳則以：系爭土地之地勢西高東低，西北側呈陡坡狀，東半部及南半部大部分平坦（往西坡度緩升），有明顯高低落差，有本院勘驗筆錄可稽。

原審判決採取之方案（即原審判決附圖３，以下稱蘇清圳方案），經華聲科技不動產估價師事務所鑑定補償，該方案較為周詳、合理、公平，且蘇清圳分得部分緊鄰蘇清圳所共有及分管之同段412 地號土地，可以合併使用。

陳彥銘於本院提出之新分割方案（即陳彥銘方案），因同段411 地號土地已由蕭春南拍定買受，本即可經由其分得之土地出入至公用道路，實無延長共有道路之必要。

且該方案將西北側呈陡坡狀較無經濟價值之土地，全部分給蘇清圳，顯然非公平、合理之分配，嚴重侵害蘇清圳之權益。

另蘇清圳於準備程序係主張自己於109年5月25日民事答辯（二）狀所提之分割方案較公平，無再送鑑定及相互補償之必要。

但如法院欲採取陳彥銘所提新方案，因該方案蘇清圳分得之土地，無法發揮最大使用及經濟效益，則認有送鑑定及互為補償必要，方符公平正義原則等詞，資為抗辯。

㈢、被上訴人即視同上訴人何學亮未於言詞辯論期日到場，據其於原審辯論時陳稱：同意採取原審判決附圖２（即陳彥銘原審所提舊分割方案）分割，且無須相互補償。

四、原審判決系爭土地應依原判決附圖３（即蘇清圳方案）為分割，並依附表４所示相互補償。

上訴人陳彥銘及對造上訴人何錦龍等8 人不服，各自提起上訴，並均上訴聲明：⑴原判決關於系爭土地分割方法部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；

⑵兩造共有系爭土地應分割為如附圖所示。

對造上訴人蘇清圳則聲明駁回上訴。

五、本件系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條例第3條第11款規定之耕地，且在該條例89年1月4日修正施行前即共有，各共有人之應有部分如附表所示；

該土地並無因物之使用目的不能分割情形，共有人亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。

又系爭土地為耕地，依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為10筆，其中蕭春南於89年1月4 日以後（106年2月13日）將部分持分贈與陳彥銘，依內政部89年9月16日台內地字第8913114號函意旨，不得分割為單獨所有，且2人須維持共有等情，亦有彰化地政所107年10月19日彰地二字第1070010375號函可參（原審卷二第64頁）。

茲兩造既無法協議為分割，上訴人陳彥銘請求裁判分割，依民法第823條第1項規定，即屬有據。

六、系爭土地呈不規則形狀，現有共有人之建物坐落其上（均未辦理所有權登記，如原審判決附圖１），東北側臨碧園路二段631 巷道；

南面不臨公路，地勢西高東低，西北側呈陡坡狀，與東半部及南半部大部分平坦（往西坡度緩升），有明顯高低落差；

目前東南側可經由412 地號他人共有土地上跨越「福興坑排水」渠道之鐵橋通往公路（山安路，413 地號）；

西南側則有跨越數筆鄰地（包含412 地號），僅供蘇清圳之山安路120 號建物通行的私設道路等事實，有上訴人陳彥銘所提地籍圖資網路便民服務系統查詢資料及現場照片（原審卷第41、42、54至62頁）為證，並經原審與本院會同彰化地政所人員現場勘測屬實，分別製有勘驗筆錄、現況簡圖、照片及土地複丈成果圖可參，兩造對此事實，亦無爭執，亦堪認定。

七、兩造有爭執者，為分割方法。上訴人陳彥銘及對造上訴人何錦龍等8 人均主張依附圖所示陳彥銘方案為分割，何學亮於原審亦同意陳彥銘主張之舊分割方案（即原審判決附圖２，該方案與陳彥銘在本院所提新方案，主要差別在於延長編號Ｉ之3米道路至411地號、編號Ｇ、Ｈ調整及蘇清圳不分擔道路用地）。

對造上訴人蘇清圳則主張應依原審判決附圖３之蘇清圳方案為分割。

經查：

㈠、411 地號土地經判決變價分割確定後，執行法院拍賣結果由蕭春南拍定買受，有蘇清圳所提本院民事執行處109年4月21日彰院曜108司執乾字第43449號函可證（本院卷第269 頁）。

蘇清圳方案將411 地號土地全部包覆在編號Ｈ之中，由其自己取得，將來恐易與蕭春南發生通行權糾紛。

且該部分面積1,876.90平方公尺，較其應有部分面積2,115.97平方公尺減少，據其方案說明是要將持分面積239.07平方公尺分配至411地號的共有人蘇建華（原審卷一第137至139頁）。

但411地號係變價分割，且共有人與系爭土地僅有部分相同，此項配合減少分得面積的方案，不僅不具正當理由，更造成其他共有人因此須負擔高額補償，形同變相要求其他共有人買受其持分，實屬可議。

另系爭土地之西北側大部分是地勢較高的山坡地，蘇清圳方案自己分得之編號Ｈ，多屬平坦的土地，蕭春南及陳彥銘分到的編號Ｇ則有相當高比例的山坡地，彼此利益亦不甚均衡。

況且，蘇清圳在411 地號土地變價分割由蕭春南拍定買受後，於本院109 年6月3日行準備程序時，亦表明建議依其109年5月25日民事答辯（二）狀所提之修正方案，不採原判決附圖３之方案（本院卷第278 頁），並於109年6月11日民事答辯（三）狀陳明：伊幾經考慮，願捨棄前開民事答辯（二）狀主張之分割方案，請終結準備程序定期辯論等語（本院卷第278至289頁），益徵蘇清圳方案有欠妥當。

㈡、而陳彥銘方案，均按各共有人應有部分面積割足，為大多數共有人所同意（何學亮在原審即同意陳彥銘主張之舊方案，故實質上僅蘇清圳不同意），也沒有變相要求他共有人補償不足額分配之持分面積的情形，且符合蘇清圳分得部分（即編號Ｈ）與其分管占用之412 地號土地相毗連，兩者可以合併使用，暨不用分擔私設道路用地（編號Ｉ）之要求。

另西北側地勢較高的山坡地，亦規劃部分由蘇清圳取得，部分歸蕭春南及陳彥銘共同取得，盡量避免陡坡大部分由蕭春南、陳彥銘分得之弊。

陳彥銘方案與蘇清圳主張之方案相較，顯然較符合公平原則及共有人利益之均衡。

至於編號Ｉ之道路用地，因系爭土地南北最長逾100公尺，確有從南面經由412地號通往公路之切實需要。

而該私設道路既由蘇清圳以外之共有人負擔，當以符合彼等分擔道路共有人之意見為要。

蘇清圳抗辯該方案嚴重侵害系爭土地之經濟效用及全體共有人之利益，殊不可採。

又陳彥銘方案已將各共有人之應有部分面積割足，雖蘇清圳有分到西北側部分山坡地，但亦免分擔私設道路用地，堪認蘇清圳分割後單獨取得之編號Ｈ，與其分割前應有部分之價值已屬相當，並無不能按其應有部分受分配之情形。

且本院於109 年6月3日行準備程序時，經詢問：「兩造各自主張的方案有無送鑑定相互補償之必要？」，陳彥銘答稱：「提出的方案已經很公平，蘇清圳也無須負擔道路，所以不用。」

；

何錦龍等8 人及蘇清圳訴訟代理人亦表明：「不用」；

蘇清圳本人也陳稱：「不用。

蕭春南的方案（指陳彥銘方案），我分得的位置只有411 地號土地的南向部分較為平坦，其餘都是山坡地。」

（本院卷第278至279頁）。

綜合以觀，蘇清圳當時確實指其109年5月25日所提之分割方案無須鑑定相互補償，但對於陳彥銘方案無須鑑定相互補償，亦無異詞。

則蘇清圳於言詞辯論時，改稱如法院採取陳彥銘方案，即有送鑑定價格及互為補償之必要云云，即難謂可採。

至於蘇清圳方案於原審經華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人找補金額，且採取該方案確實有相互補償問題，乃因蘇清圳就系爭土地未受足額分配，而將其持分面積239.07平方公尺分配給411 地號的共有人蘇建華所致。

蘇清圳抗辯其主張的方案經鑑定補償，較為周詳、合理及公平，陳彥銘方案未經鑑定找補金額，不符公平正義原則云云，亦不足取。

㈢、故審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用暨各共有人之意願及其利益之均衡等情，本院認以上訴人陳彥銘及對造上訴人何錦龍等8 人主張之陳彥銘方案為分割，且無須相互補償，堪稱允當。

八、原判決准命依蘇清圳方案為分割，並由各共有人依華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果相互補償，尚有未洽。

陳彥銘及何錦龍等8 人上訴意旨，指摘原判決關於系爭土地之分割方法為不當，請求廢棄改判，均為有理由。

爰將原判決該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。

九、本件為請求共有物分割事件，如由敗訴之對造負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量情形命勝訴之當事人負擔訴訟費用之一部。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果均不生影響，不予贅詞論列。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 陳 瑞 水
法 官 許 嘉 仁
法 官 徐 沛 然
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日

書記官 蔡 政 軒


┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                            108年度簡上字第98號   │
├─────┬───────┬───────────┬──────────┤
│          │              │分  割  取  得  部  分│                    │
│共有人姓名│應  有  部  分├───┬───────┤附              註  │
│          │              │編  號│  面  積（㎡）│                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│周 鐵 樑  │  566/6000    │  Ａ  │   1,088.62   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│何 羽 菡  │    1/30      │      │              │                    │
├─────┼───────┤      │              │何羽菡1/3、何彥志1/3│
│何 彥 志  │    1/30      │  Ｂ  │   1,154.01   │、何岳樵1/3共有。   │
├─────┼───────┤      │              │                    │
│何 岳 樵  │    1/30      │      │              │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│何 學 亮  │    1/12      │  Ｃ  │     961.67   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│何 錦 龍  │    1/12      │  Ｄ  │     961.67   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│何 火 山  │    1/30      │  Ｅ  │     384.67   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│何 錫 金  │    1/30      │  Ｆ  │     384.67   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│蕭 春 南  │ 2360/6000    │      │              │蕭春南997464/0000000│
├─────┼───────┤  Ｇ  │   4,550.63   │、陳彥銘2536/0000000│
│陳 彥 銘  │    1/1000    │      │              │共有。              │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│蘇 清 圳  │ 1068/6000    │  Ｈ  │   2,115.97   │                    │
├─────┼───────┼───┼───────┼──────────┤
│如附註所示│              │  Ｉ  │     285.58   │周鐵樑 3277/28558、 │
│之共有人周│ （空白）     │      │              │何羽菡 1158/28558、 │
│鐵樑等10人│              │      │              │何彥志 1158/28558、 │
│          │              │      │              │何岳樵 1158/28558、 │
│          │              │      │              │何學亮 2895/28558、 │
│          │              │      │              │何錦龍 2895/28558、 │
│          │              │      │              │何火山 1158/28558、 │
│          │              │      │              │何錫金 1158/28558、 │
│          │              │      │              │蕭春南13665/28558、 │
│          │              │      │              │陳彥銘   36/28558   │
│          │              │      │              │共有，作為道路使用。│
└─────┴───────┴───┴───────┴──────────┘