臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,簡聲抗,4,20190506,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度簡聲抗字第4號
抗 告 人 鄭秀琇

相 對 人 鄭昆明
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國108年3月5日本院北斗簡易庭108年度斗簡聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，法院得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，應由審理該異議之訴之法院進行裁判，與是否裁定停止強制執行，為不同之程序，也非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判要旨參照）。

又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

二、抗告意旨略以：債務人即相對人鄭昆明確實有向債權人即抗告人鄭秀琇借款，抗告人於民國87年8月25日將現金新臺幣（下同）500,000元交付與相對人，相對人則開立支票與抗告人，當時並無任何人在場，嗣後該紙支票並未兌現，相對人又改交付3紙本票與抗告人。

相對人陸續匯款不定額款項至抗告人所借用訴外人劉永凱（即抗告人之配偶）之帳戶，共計180,000元，應認係繳付每月借款利息，而有時效中斷之情形。

相對人迄今僅清償利息180,000元，相對人聲請停止執行程序，似有濫訴拖延時間，以求脫產之嫌，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查：本件抗告人前持本院107年度司促字第7128號支付命令為執行名義，向本院對相對人聲請強制執行（即本院107年度司執字第40479號清償債務執行事件），而相對人否認其等間存有消費借貸法律關係，並提起債務人異議之訴（即本院108年度斗簡字第36號債務人異議之訴事件），據此聲請裁定停止執行，合於強制執行法第18條第2項規定要件。

又原裁定已敘明其核定擔保金75,000元，係以相對人所提起債務人異議之訴，第一、二審之辦案期限為2年10月，加計送達等行政作業期間，預估抗告人因停止執行所未能即時受償期間以3年計，並以之計算聲請執行金額在此期間所受之法定利息損害，尚屬相當並確實。

至於抗告意旨所述情事，乃屬於債務人異議之訴事件之實體判斷事項，對於是否裁定停止執行並不生影響。

從而，原裁定准許相對人供擔保後停止執行，並無違誤。

抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 范坤棠
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 林婷儀