臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,1007,20200826,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1007號
原 告 蕭益推
訴訟代理人 劉錦珠
被 告 蕭錫寬
蕭錫安

蕭錫昌

蕭安庭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000地號，如附圖一所示編號B部分面積51.85平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。

被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000000地號，如附圖二所示編號A部分面積46.65平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原告。

第一、二項之履行期間為貳個月。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別定有明文。

查被告蕭安庭亦為被繼承人蕭炳文之繼承人，訴訟標的對於全體被告必須合一確定，則原告追加蕭安庭為被告，合於上開第5款規定。

又本件原告起訴時聲明請求被告就坐落彰化縣○○鄉里○段000地號如附圖一（彰化縣田中地政事務所收件日期文號108年12月12日土丈字第1375號土地複丈成果圖）所示，編號B部分面積51.85平方公尺土地上之建物予以拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。

嗣追加請求被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000000地號如附圖二（109年5月22日複丈成果圖）所示，編號A部分面積46.65平方公尺土地上建物拆除，返還原告，因請求之基礎事實均屬同一，合於上開第2款規定，先予敘明。

二、原告聲明求為判決：①被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000地號土地上，如附圖一所示編號B部分，面積51.85平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。

②被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000000地號如附圖二（109年5月22日複丈成果圖）所示，編號A部分面積46.65平方公尺土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告。

主張略以：原告為坐落彰化縣○○鄉里○段000地號土地之共有人，應有部分1/16，原告且為同段766-11地號土地所有權人，上開土地上之建物是蕭炳文出資興建，被告4人為蕭炳文之繼承人，該建物占用迄今，致原告所有權之行使受有損害，從土地分割到現在已經9年了，早就該處理了，不同意被告所提和解條件，為求紛爭解決一次性，請求判決如聲明所示等語。

三、被告方面：㈠被告蕭錫寬答辯略以：佔到的還是要還，希望能給我寬限期。

系爭土地上之建物門牌號碼是社頭鄉民生路83號，該建物是蕭炳文出資興建，沒有保存登記。

蕭炳文生前口頭上有說給我們兄弟3人使用，沒有遺產分配，蕭炳文的繼承人是蕭錫寬、蕭錫安、蕭錫昌、蕭安庭。

該建物是我和蕭錫安在使用。

對附圖一之土地複丈成果圖測量結果，沒有意見，但圖面與實際現場不同；

附圖二所示編號A部分46.65平方公尺土地上之建物，好像占用有沒那麼多，希望拆除費用兩造各分擔一半，這樣我半年內可以拆除。

如果裁判費由被告出，地政規費由原告出，不知道是否可行等語。

㈡被告蕭錫安答辯略以：是願意拆屋還地，希望日期協調能夠給寬限期間，希望訴訟費用原告負擔一半，被告負擔一半，拆除費用我們自行處理。

系爭建物門牌號碼是社頭鄉民生路83號是蕭炳文出資興建，沒有保存登記。

蕭炳文生前口頭上有說給我們兄弟3人使用，沒有遺產分配。

蕭炳文的繼承人是蕭錫寬、蕭錫安、蕭錫昌、蕭安庭。

系爭建物是我和蕭錫寬在使用，對附圖之土地複丈成果圖測量結果，沒有意見，但圖面來看與實際現場不同，因為766地號土地後面是預定道路；

附圖二所示編號A部分46.65平方公尺土地上之建物，好像占用沒那麼多。

希望拆除費用兩造各分擔一半，這樣我半年內可以拆除。

如果裁判費由被告出，地政規費由原告出，不知道是否可行等語。

㈢被告蕭錫昌答辯略以：是願意拆屋還地，希望能夠給寬限期間，希望訴訟費用原告負擔一半，被告負擔一半，拆除費用我們自行處理。

我是在外租屋，有時會回來看看，其餘意見同被告蕭錫安等語。

㈣被告蕭安庭答辯略以：意見同被告蕭錫安等語。

四、得心證之理由：㈠原告主張其為坐落彰化縣○○鄉里○段000地號土地之共有人，應有部分1/16，且為同段766-11地號土地所有權人等語，業據原告提出土地登記第一、三類謄本為證，堪信為真實。

㈡原告又主張上開土地上之系爭建物占用上開2筆土地等語，經本院先後2度會同彰化縣田中地政事務所派員至現場履勘，經分別測量結果，系爭建物占用社頭鄉里仁段766地號土地部分，即如附圖一所示編號B部分面積51.85平方公尺，以及占用社頭鄉里仁段766-11地號土地部分，即如附圖二所示，編號A部分面積46.65平方公尺等事實，有該所土地複丈成果圖可證，被告雖答辯稱附圖一圖面與實際現場不同，附圖二建物好像占用有沒那麼多等語，然並未具體指明上開測量究竟有何違誤之處，是以被告對於測量結果之抽象指摘，尚非有據，而無可採。

㈢原告復主張系爭建物是蕭炳文出資興建，被告4人為蕭炳文之繼承人，該建物占用迄今，致原告所有權之行使受有損害，請求被告將附圖一所示編號B部分土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，以及將附圖二所示編號A部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告等語，被告對於系爭建物是蕭炳文出資興建，被告4人為蕭炳文之繼承人，以及願意拆屋還地等情均不爭執，惟答辯稱希望能給寬限期間等語。

經查：⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第821條定有明文。

再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

查系爭建物是訴外人蕭炳文所出資興建，則蕭炳文即為系爭建物之所有權人，而訴外人蕭炳文過世後，系爭建物為被告4人所繼承，因此被告均已取得該建物之所有權，自有拆屋之權能，則原告訴請被告將附圖一所示編號B部分土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，以及將附圖二所示編號A部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告等語，合於前述法律規定，為有理由，應予准許。

⑵又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間。

民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本院審酌被告拆除如主文第1、2項所示建物，確實須有時間安排搬遷事宜，非立時可就，並斟酌本件起訴至今已有1年，已不宜再給予過長期間，認給予2個月之履行期間，俾資兼顧。

㈣本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認為對於本件判決結果並無影響，就不再逐一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 許雅涵