臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,1098,20200506,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1098號
原 告 施建祥
訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師
被 告 張小萍
訴訟代理人 王智民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣6萬0,875元，及自民國108年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之26，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新台幣6萬0,875元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告應給付新台幣（下同）58萬2,678元及法定遲延利息，嗣於民國108年9月23日具狀擴張請求被告應給付其236萬5,484元及法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國107年10月1日6時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化溪湖鎮興農街由南往北行駛，行至設有閃光號誌之興農街與金地路口時，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然不當超車右轉進入金地路，因而擦撞同向騎乘腳踏車沿興農街直行之原告，致原告人車倒地受有頭部外傷、頭痛、頸部挫傷、頸痛、右髖挫傷、右膝挫擦傷之傷害，併有腦震盪症候群、影響右邊僵直性偏癱、左側耳良性障發性眩暈、神經炎、神經病等後遺症。

㈡原告受傷係因被告過失行為所致，被告應負損害賠償責任，爰臚列請求項目及金額如下：1.醫療費用：原告因本件車禍受傷，迄今支出之醫療費用共計6,062元，其中875元為車禍當日外傷之治療費用，餘為治療眩暈之費用。

2.看護費用：原告因本件車禍受傷導致眩暈，需專人陪伴照護。

自107年10月29日至108年9月10日止，共計316日之看護費用為695,200元（2200×316）。

3.薪資損失及喪失勞動能力之損害：原告於本件車禍發生前，受僱於「勝陽企業行」，每日薪資2,200元。

自107年10月1日受傷迄今仍無法工作，以每月工作20天計算，共230天受有薪資損失506,000元（2200×230）。

又原告因本件車禍受有眩暈及平衡機能失能，依勞工保險失能給付標準已達殘廢等級13級之失能，減少勞動能力23.07%，原告係43年3月14日出生，至少尚有5年可以工作，以日薪2200元每月工作20日年所得528,000元（2200×20×12）計算，按單利5%霍夫曼係數為4.00000000扣除中間利息後，至少受有531,622元（528000×23.07%×4.00000000）之損害（其餘部分保留追加權利）。

薪資損失及將來減少勞動能力共計1,037,622元(506000＋531622）。

4.就醫交通費用：原告因本件車禍受傷，至饒明國術館治療外傷部分；

至秀傳醫院、彰化基督教醫院、彰濱秀傳醫院、文東中醫、楊雅三診所等醫院治療眩暈部分，所支出交通費用共計26,600元。

5.非財產上損害：原告因本件車禍，受有腦震盪引發認知障礙、眩暈、僵直性偏癱等情形，生活幾乎無法自理，精神上受有極大之痛苦，因此向被告請求60萬元之精神慰撫金。

㈢綜上，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告236萬5,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告患有陳舊性腦中風、糖尿病，致生右邊僵直性偏癱及神經炎、神經病等病症，非本件車禍引起，而眩暈亦無證據證明與本件車禍有關，故除了107年10月1日道安醫院之醫療費用875元不爭執外，其餘醫療支出、看護費用、薪資損失及勞動能力減損，皆為原告舊疾所致，與本件車禍事故無關連；

至於交通費用部分，因國術館為非必要之醫療行為，眩暈亦與本件車禍無關，故原告全部不同意。

另原告請求之精神慰撫金過高，應以1萬元為當等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地駕車不當超車右轉彎致生本件車禍事故，其因而受有頭部外傷、頭痛、頸部挫傷、頸痛、右髖挫傷、右膝挫擦傷等部分之事實，業據提出診斷證明書為證，且被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告雖主張其因本件車禍事故，併受有腦震盪症候群、影響右邊僵直性偏癱、左側耳良性障發性眩暈、神經炎、神經痛等傷害，惟此為被告所否認。

經查，原告雖提出秀傳醫院診斷證明書為證，惟經本院調取原告病歷資料送秀傳醫院鑑定，結果認：「病患施建祥右邊僵直性偏癱及神經炎、神經痛，非車禍事故所致，其為陳舊性腦中風、糖尿病之後遺症。

關於病患左側耳良性障發性眩暈，則實難判斷其是否為車禍事故所致，據文獻報告15%的患者確有可能在頭部受傷後，導致此一病症，故須詳查其因果時序關係方能判斷。」

有該院109年3月24日明秀(醫)字第1090000298號函在卷可稽。

是以，原告右邊僵直性偏癱及神經炎、神經痛，應係原告舊有之疾病。

至於原告左側耳良性障發性眩暈部分，經查引發眩暈之可能原因甚多，諸如前庭系統傳至腦部的過程發生異常（如耳石脫落、前庭神經發炎、梅尼爾氏症）、腦血管疾病（如中風、椎基底動脈循環不全）、周邊神經問題（如糖尿病引起的神經退化、自律神經失調）等等，頭部受撞擊固亦可能引發眩暈，然其原因大多與耳石脫落有關，惟原告否認其眩暈原因為耳石脫落，且觀諸上開鑑定報告，因頭部受傷引發之眩暈之比例僅有15%，是以並無法依原告提出之診斷證明書及上開鑑定報告，推斷原告左側耳良性障發性眩暈係本件車禍事故所致。

再者，原告於107年10月1日發生本件車禍後，經送道安醫院急診治療，該院診斷書僅記載原告受有「⒈頭部外傷、頭痛。

⒉頸部挫傷、頸痛。

⒊右髖挫傷。

⒋右膝挫擦傷。」

傷勢，且原告係騎腳踏車，被告則開車要右轉彎，兩車速度應都不快，車禍事故撞擊力道不大，原告亦僅受有挫傷、擦傷之皮外傷，應不至於產生嚴重之後遺症，此外原告復未能提出確切之證據足資證明其遺有上開後遺症，是難認原告所主張腦震盪症候群引發認知障礙、右邊僵直性偏癱、神經炎、神經痛、左側耳良性障發性眩暈等症狀，是因本件車禍所致，原告此部分舉證不足，自難遽採。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告駕車疏未注意而肇事，致原告身體受傷，原告自得請求被告賠償其損害。

茲就原告得請求賠償之金額分述如下：1.醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，支出道安醫院醫療費用875元部分，業據提出醫療單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。

至於其餘治療眩暈之醫療費用支出，被告否認與本件車禍有關，為有理由，已如前述，不應准許。

2.交通費用部分：原告主張至國術館治療2次，支出交通費用部分，被告辯稱並非必要之費用，經查原告所受外傷已在道安醫院接受治療，且其並未舉證證明有至國術館治療之必要，此部分交通費用支出，即非屬必要。

至於治療眩暈之交通費用部分，被告否認與本件車禍有關，為有理由，不應准許。

3.看護費用、薪資損失及喪失勞動能力之損害部分：原告因本件車禍所受傷害為頭頸部、右髖、右膝之擦挫傷，至於左側耳良性障發性眩暈，並無證據證明與本件車禍有關。

則原告主張因眩暈而受有看護費用、薪資損失及喪失勞動能力之損害部分，被告否認與本件車禍有關，為有理由，不應准許。

4.精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有頭部外傷、頭痛、頸部挫傷、頸痛、右髖挫傷、右膝挫擦傷等傷害，其身心受有痛苦，堪以認定。

是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌雙方之身分、地位、經濟情況，及原告所受痛苦之程度，認為其請求被告賠償非財產上損害60萬元，尚屬過高，應酌減為6萬元為適當。

㈣綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償6萬0,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。

至逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保聲請免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 顏麗芸