臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,1106,20200526,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1106號
原 告 施阿土
訴訟代理人 施盈萍
被 告 陳德湖
訴訟代理人 陳昭琦律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積237.70平方公尺土地，及同段1492地號、面積231.98平方公尺土地，合併分割為：附圖所示編號甲部分面積234.84平方公尺分歸被告取得；

編號乙部分面積234.84平方公尺分歸原告取得。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

事實及理由

一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積237.70平方公尺，及同段1492地號、面積231.98平方公尺等2筆土地（下稱系爭土地），均為兩造共有，應有部分各2分之1。

系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求判決分割共有物，並請求合併分割。

㈡系爭土地雜草叢生，建物年久失修。

原告為系爭土地同段1499地號土地所有人，目前在1499地號土地耕作，倘由原告取得編號乙部分土地，原告可通過所有1490地號土地銜接1499地號土地，原告分散之土地得以接壤成完整土地，有利於原告耕作之效益，亦得使農機得以順暢通行在農地上。

如原告係取得編號甲部分土地，因1490地號土地鄰接甲部分有魚塭及鴨寮，原告無法通行1490地號土地，須由編號甲右側道路繞一圈方能到達1499地號土地。

又以往係由被告使用編號甲部分土地，被告之祖厝坐落其上，祖厝內似仍有安置被告所奉請之神明及公媽牌，外人無從逕予搬遷或使用被告之祖厝。

另兩造原已協議由原告取得編號乙部分土地，原告僱工剷除樹叢、雜草及搬離廢棄磚瓦後，被告竟主張要取得該部分土地，實有違公平原則。

㈢被告並非1493地號土地之地上權人，被告所提土地租約讓與證明書係臨訟製作，與地上權無關。

又被告曾起訴請求其鉔遷讓返還房屋，經本院102年度訴字第458號判決認為被告非房屋所有權人而駁回其訴，被告上訴後又撤回上訴。

則被告非1493地號土地地上權人，亦非房屋所有權人，且其不住在系爭土地附近，無從就編號乙部分做整體規劃。

主張將原告分配在附圖編號乙部分等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：㈠1490地號亦為兩造共有，被告亦有使用1490地號土地之需求，依附圖方案分割後，兩造取得之土地均鄰接1490地號土地。

又1493地號土地雖非被告所有，惟被告多年前已取得永久使用之地上權，嗣後被告在該土地上出資建造建物乙棟，該建物目前暫借被告之弟陳德勝及其家人居住，而該建物出入門口為向南方開，故由被告取得編號乙部分土地，被告及其弟陳德勝日常出入及放汽機車較便利，且被告日後亦可將編號乙部分及1493地號土地現存之空地做整體規劃。

㈡系爭土地已荒廢多年，被告祖厝內之神明及公媽牌早已遷往他處。

被告從未與原告達成任何協議，原告自行出資雇工剷除編號乙部分之樹叢及雜草，係原告恣意所為，與被告無關等語。

並聲明：請求判決將附圖編號甲部分分歸原告所有、編號乙部分分歸被告所有等語。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

查原告主張系爭1491、1492地號土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

是原告請求判決合併分割系爭土地，應予准許。

㈡系爭1491、1492地號土地相鄰，合併後之地形為方形，未面臨道路，其上有一層磚造建物，其餘為空地等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖，並有原告所提照片可參。

又系爭土地上之建物為被告之祖厝，為兩造所爭執。

兩造主張之分割方法相同，所爭執者僅為何人取得編號乙部分土地。

經查，1491地號土地毗鄰之1490地號土地為兩造共有，1490地號土地相鄰之1499地號土地為原告所有，有原告所提土地所有權狀、土地登記謄本可稽（見本院卷第17、119頁）。

而1492地號土地毗鄰之1493地號土地為他人所有，據被告稱其已取得地上權，並在其上興建房屋等情，則有被告所提土地登記謄本、土地租約讓與證明書、契約書可稽（見本院卷第87、141-153頁）。

本院認為附圖編號乙部分分配予原告取得，與1490、1499地號土地相連，有利原告使用。

而編號甲部分分配予被告取得，亦與1490、1493地號土地相鄰，且被告之祖厝大部分坐落在編號甲部分，對被告亦無不利。

本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用效能，判決如主文所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 林曉汾