臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,1365,20200702,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1365號
原 告 張秀末

訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧

被 告 曾瑞洲

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○市○○段000○00地號土地上如附圖所示編號A部分面積60平方公尺之磚造一層建物拆除，並將該部分土地返還原告。

訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。

本判決於原告以新台幣296,000元供擔保後得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴請求曾麗水之繼承人拆屋還地，嗣後撤回對被告施佳宏、施映農、曾琦芳、曾瑞桐、曾茗緣、曾淑玲、曾文萱、曾美芳、曾盈婉之起訴，先予敘明。

二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段000○00地號土地（下稱土地）係經本院92年度訴字第412號、臺灣高等法院臺中分院96年度上字第192號事件判決分割彰化縣○○市○○段000地號土地而來，系爭土地分歸原告配偶莊浙成單獨所有，於民國103年11月6日移轉登記予原告。

㈡坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分門牌編號「彰化縣彰化市○○路000號之5」（舊門牌號彰化縣彰化市南美莊49號）建物（下稱系爭建物）之所有人為曾麗水，因曾麗水並非908地號土地之共有人，致無法直接聲請拆除地上物點交土地。

曾麗水死亡後，系爭建物由被告繼承取得，被告無權占有系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告拆屋還地等語。

並聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告曾瑞洲答辯：不同意拆屋，房屋是分給伊，伊住在那裡很久了，希望原告補貼等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張系爭土地為其所有，其上之系爭建物係曾麗水興建，由被告繼承取得之事實，業據其提出房屋稅籍資料為證，且為被告所自認，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，另有本院依職權查詢之土地登記謄本附卷為憑。

又系爭建物原納稅義務人為曾麗水，曾麗水於107年10月7日死亡後，其繼承人曾瑞洲、曾瑞桐、曾茗緣、曾淑玲、曾琦芳、曾文萱、曾美芳、曾盈婉協議分割遺產，系爭建物由被告繼承，有彰化縣地方稅務局109年3月30日彰稅房字第1096007863號函所附房屋納稅義務人變更申報書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本等可按。

故原告主張之上開事實，應堪認為真實

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

原告主張被告無權占有系爭土地，被告僅辯稱伊住很久了，希望原告補償等語，並未證明有何占有使用系爭土地之權利，故原告主張被告無權占有系爭土地，應為可採。

從而，原告依上開規定，請求被告拆除系爭建物，返還占用之土地，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 林曉汾