臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,2,20190531,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第2號
原 告 鄭仲佑
鄭建明
鄭錫鴻


共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
被 告 林君義
訴訟代理人 林權裕
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積52.4平方公尺之一層磚造平房拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣25萬元為被告預供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣72萬8千元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告均為彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有如附圖所示編號A部分面積52.4平方公尺之建物（下稱系爭房屋），越界占用系爭土地，為無權占有。

原告所有權遭受侵害，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權規定，請求被告拆屋還地，並聲明：被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積52.4平方公尺之一層磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人；

原告願供擔保，請准宣告假執行；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告世居於此，並以系爭房屋為界，非故意逾越地界。

又原告早在民國67年之前，就已知系爭房屋有越界之事實，當時原告並無異議，應有民法第796條之適用，不得主張拆屋還地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其與其他所有權人所共有，上有被告所有系爭房屋占用之事實，業據提出土地登記謄本為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。

被告辯稱原告早知系爭房屋越界之事實，而不提出異議，不得主張拆屋還地云云，惟此為原告所否認。

經查，被告並未舉證證明，系爭房屋建築當下，原告知其越界，而不即提出異議，自難認原告有民法第796條第1項之越界建築當時已知悉，而不即提出異議之情事，應認被告舉證尚有不足，其上開所辯，自難遽予採信。

㈢被告既未能舉證證明係有權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保准許之。

本院並依職權酌定被告得供擔保免為假執行金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 顏麗芸