臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,358,20190509,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第358號
原 告 永鴻國際生技股份有限公司

法定代理人 李芳裕
訴訟代理人 吳紹貴律師
許嘗訓律師


被 告 廖俊源
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國 108 年 5月 6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬玖仟肆佰陸拾貳元整，及自民國一０八年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、原告主張緣被告於民國（下同）91年3月25日起於原告公司擔任業務人員，職務內容為從事動物用藥之產品銷售與款項收受，具體內容為先拜訪客戶確認客戶動物用藥需求，並將客戶需要動物用藥品項、出貨日期、付款條件輸入原告公司系統製作成電子訂單，原告公司依電子訂單即知悉各筆款項到期日，每週原告公司皆會對業務人員就逾期未收帳款進行跟催，然被告負責之客戶帳款常有逾期未收回情形，累計至107年10月止，逾期帳款已達近新台幣（下同）1千萬元，原告公司多次開會請被告說明，被告僅稱會負責償還，惟仍常未依期限償還客戶帳款，原告公司遂於108年2月20日召開會議請被告說明逾期帳款未收回原因及償還計畫，被告於原告公司整理客戶逾期帳款之訂單資料自認：「本人承認上述款項，陸佰玖拾萬柒仟肆佰貳拾肆元整，全數向客戶收完現金挪用，其中參佰伍拾萬挪用借了林姓朋友，剩餘參佰肆拾萬左右私自挪用投資樹木景觀盆栽。」

，經與被告對帳後，被告於108年2月20日當日，尚有私自挪用款項3,555,780元未返還予原告公司，經被告於108年3月及4月間償還部分款項後，原告公司尚受有2,029,462元損害，爰依民法第179條及第184條第1項請求被告賠償其損害等語。

並聲明㈠被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬玖仟肆佰陸拾貳元整，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告對於原告之請求，於本院108年5月6日言詞辯論期日為認諾，聲明表示「同意原告的請求」。

參、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。

經查：原告主張之事實，業據其提被告所負責逾期帳款之客戶訂單資料明細影本在卷為憑，又被告已於本院108年5月6日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，有本院該日言詞辯論筆錄附卷可憑（本院卷第29頁），揆諸上開說明，本件即應為被告敗訴之判決。

肆、從而，原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付202萬9,462元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即繕本送達被告翌日即108年4月20日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。

本件既為認諾判決，揆諸上開規定，爰依職權宣告假執行。

陸、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 林嘉賢