臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,379,20190509,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第379號
原 告 洪翠美
訴訟代理人 洪守信
被 告 嚴黃莉婷
黃鈺凱
上 一 人
訴訟代理人 黃富義
黃翠雲
蔡玲妙

上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告未經原告同意長期將坐落彰化市○○段000 地號土地及彰化市○○段 000 ○號建物（下稱系爭房地，單稱地號土地及建號建物），出租他人，且租金未平均分配，兩造經中央里長調解委員調解不成，原告願以四百萬元賣或等價購入系爭土地應有部分，爰請求本院變價分割。

貳、被告嚴黃莉婷辯稱：同意變價分割。

參、被告黃鈺凱：不同意變價分割。一直以來出租人的租金都是被告爺爺在收，原告回來找我們談租金的事情，說他也要一份，被告爺爺生前有向原告解釋這租金是他在收，他需要養老金，上次原告已經同意給爺爺當作養老金，被告爺爺年初已經過世，過世這段期間租金被告等人也沒有收，原告所述與事實不符。

肆、按民事訴訟法第 56 條所謂之必要共同訴訟，係指訴訟標的對於共同訴訟之各人必合一確定者而言，學理上尚分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟；

依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟（最高法院著有 28 年上字第 2199 號判例可資參照）。

至所謂合一確定，乃指法院對共同訴訟人所為之裁判，不得有歧異之情形，而之所以要求合一確定，實係因各共同訴訟人對於實體法上訴訟標的之權利，均無獨立之處分權，對於訴訟標的權利之處分，須共同為之始為適法，故認共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，始具當事人適格。

復按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第 56 條第 1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者（最高法院亦著有 42 年台上字第 318號判例可資遵循）。

是以，分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應認其訴欠缺權利保護要件為無理由，並以判決駁回之（司法院著有院字第2351 號解釋、最高法院著有 29 年抗字第 347 號判例意旨可參）。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，亦經最高法院著有 85 年度台上字第 905 號判決可資參照。

伍、經查，分割共有物之訴，乃訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，須將所有未主張分割之人列為共同被告，其當事人適格始得謂之為無欠缺。

本件原告起訴雖列嚴黃莉婷、黃鈺凱為共同被告以請求變價分割系爭房地。

然觀之原告提出之 581 地號土地之土地登記第三類謄本及 122 建號之建物登記第三類謄本顯示，其共有人為嚴黃莉婷、黃鈺凱、洪翠美、黃家斌、黃俊融、黃銘璿（見本院卷第 15 至 21 頁），且該謄本亦為原告所提出，自難謂其不知，惟其迄未將訴外人黃家斌、黃俊融、黃銘璿追加為被告，從而，原告請求分割系爭房地，尚須以黃家斌、黃俊融、黃銘璿為當事人，其當事人適格始能謂無欠缺。

衡以民事訴訟法第249條第 2 項關於「原告之訴顯無理由，得以判決逕為駁回」之規定，並無如同條第 1 項設有「可以補正者，應定期間先命補正」之規定，原告既未以全體共有人為當事人，當事人適格之訴訟要件仍有欠缺，揆諸前開說明，其訴即屬欠缺權利保護要件而顯無理由，本院自得不再命其補正而逕以判決駁回之。

從而，原告之訴為無理由，以判決駁回之。

陸、綜上所述，原告對被告嚴黃莉婷、黃鈺凱等人提起本件分割共有物之訴，既未併列黃家斌、黃俊融、黃銘璿為被告而屬當事人不適格，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。

柒、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 249 條第 2 項、第 78 條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 林嘉賢