臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,555,20200616,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第555號

原 告 劉鉛碧
訴訟代理人 張宗存律師
複代理人 林群哲律師
被 告 劉建呈
劉燕平
劉文章
劉培圳
劉培全
劉惠淑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國一○八年十一月四日土測字第一二二四號土地複丈成果圖所示：編號甲部分面積一二九○平方公尺土地分歸被告劉建呈、劉燕平與原告共同取得，並按應有部分比例各為三分之一維持共有；

編號乙部分面積一三六○平方公尺土地分歸被告劉文章、劉培圳、劉培全與劉惠淑共同取得，並按應有部分比例依序為三萬分之五九五九、三萬分之八○一四、三萬分之八○一四、三萬分之八○一三之比例維持共有。

訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告劉建呈、劉培全均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為2,650 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。

兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求依附圖所示方案（下稱原告方案）裁判分割系爭土地等語。

二、被告（下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）辯稱：㈠劉燕平表示：伊同意附圖所示原告方案等語。

㈡劉培圳、劉文章與劉惠淑表示：伊等固支持劉惠淑所提出另一分割方案，然如原告及其餘被告均同意不另為金錢補償，則伊等同意原告方案等語。

㈢劉培全經合法通知未到場，但曾於民國109 年4 月8 日經由劉惠淑代為提出記載：同意維持共有等語之同意書乙份（本院卷第403 頁至第405 頁）。

劉建呈於最後言詞辯論期日未到場，惟其於本院109 年2 月5 日言詞辯論期日到庭陳述表示：伊同意與原告及劉燕平維持共有等語。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

次按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱耕地。

又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；

四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

前項第3款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

同條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明定。

經查：1.系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「耕地」，面積為2,650 平方公尺，為兩造合計7 人所共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，分割後每人所有面積雖均未達0.25公頃，然原告、劉建呈、劉燕平與劉文章於89年1 月4 日農發條例修正施行前已係共有人，屬農發條例第16條第4款所定得分割為單獨所有之情形；

劉培圳、劉培全與劉惠淑，係於89年1月4 日農發條例修正施行後，因繼承關係而取得系爭土地之應有部分，依同條例第16條第3款規定，得分割為單獨所有，此有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第65至69頁），斟酌農發條例之立法目的乃避免土地細分之意旨，並顧及繼承之法律事實，非如買賣、贈與等法律行為，而不能以人為因素掌控，是系爭土地符合同條例第16條第1項第3 、4 款所定例外得分割之規定。

復依同條第2項規定，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，即至多得分割為7 筆，查附圖原告方案僅分割為2 筆，符合上開限制，亦有彰化縣田中地政事務所108 年11月29日中地二字第1080005539號函存卷足憑（本院卷第247 頁）。

2.又查兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，亦無因物之使用目的不能分割情形，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院勘驗測量筆錄、現場照片存卷可憑（本院卷第65頁至第69頁、第71頁、第143 頁至第167 頁），堪認為真。

3.據上，系爭土地依法既無不能分割之情事，依其使用目的亦無不能分割之情狀，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方案無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。

又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108 號判決、98年度台上字第2058號判決及74年度第1 次民事庭會議決議意旨參照）。

經查：1.系爭土地為特定農業區農牧用地，面積2,650 平方公尺，西側臨員集路3 段149 巷可供通行。

有關地上物及使用情形，略如彰化縣田中地政事務所收件日期文號108年7 月8 日土測字第755 號土地複丈成果圖（下稱現況圖，本院卷第211 頁）所示，東西兩側各建有數棟未經保存登記之建物：⑴西側部分，臨員集路3 段149 巷，有一棟三合院磚造建物，共用門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0 段000 巷00號。

其中三合院左護龍，原分給劉文章，嗣後劉文章搬離，則由全體共有人堆放雜物使用（現況圖A1部分）。

三合院正身南側部分，由劉培圳、劉培全、劉惠淑共同使用（現況圖B 部分）。

正身中間則為公廳（現況圖C 部分）。

至於三合院正身北側及右護龍部分，則由原告、劉建呈與劉燕平共同使用（現況圖D 及D1部分）。

⑵東側部分，由南而北分別建有：第1層磚造、第2 層加蓋鐵皮之建物2 間，分別由劉培圳、劉培全居住使用（現況圖F 、G 部分）。

另有磚造1 層建物3 間，分別由劉建呈、劉燕平及原告居住使用（現況圖H 、I 、J 部分）等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、國土測繪中心網頁畫面及現況圖可佐（本院卷第143 頁至第167 頁、第23頁、第211 頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。

2.茲審酌依原告方案，將系爭土地北側編號甲部分面積1,290 平方公尺土地分歸原告、劉建呈與劉燕平共同取得，並依渠等原應有部分比例即各1/3 維持共有。

南側編號乙部分面積1,360 平方公尺土地分歸劉文章、劉培圳、劉培全與劉惠淑共同取得，並依渠等原應有部分依序為30,000分之5959、30,000分之8014、30,000分之8014、30,000分之8013之比例維持共有；

雖核各共有人分得甲、乙部分面積，與各共有人維持共有所合計原先應有部分面積相較，兩者固有落差，惟共有人均無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，更同意不另行金錢補償。

前揭同意維持共有、不另行金錢補償，並採擇原告方案等情，業經到庭之原告與被告明確表示同意，復據原告、劉惠淑分別陳明：已與未到庭之劉建呈與劉培全溝通後，均表同意等語（本院卷第318 頁至第319頁，第416 頁），復有劉培全於109 年4 月8 日經由劉惠淑代為提出記載：同意維持共有等語之同意書乙份在卷足憑（本院卷第403 頁至第405 頁）。

再酌以系爭土地經分割後之區塊地形尚屬方正，亦配合地上建物位置及共有人使用現況；

暨考量分割後編號甲、乙兩區塊均緊鄰西側臨員集路3 段149 巷，出入通行無礙。

經參諸當事人之意見、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等因素綜合考量，本院認附圖所示之原告方案，堪值採取。

㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割、2.權利人已參加共有物分割訴訟、3.權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。

而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。

查訴外人劉焚以訴外人劉瑞昌為抵押人，就系爭土地設定抵押權，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見院卷第69頁）。

其中劉焚業於80年9 月1 日死亡，其繼承人劉培圳、劉培全、劉惠淑、劉張却、劉文章與蕭劉對因繼承公同共有此一抵押權，此有劉焚除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本可稽（本院卷第105 頁至第131 頁）；

另查79年11月29日劉瑞昌將所持有系爭土地應有部分6 分之1 與訴外人劉淵所持有應有部分6 分之1 ，合計6 分之2 （即18分之6 ）以買賣為名義轉讓並登記予劉建呈（原名劉坤座）、劉燕平與原告三人，各得18分之2 ，加計三人原先各擁有之18分之1 應有部分，經轉讓後合計各持有18分之3 ，此有系爭土地第一類謄本及人工登記謄本可參（本院卷第69頁、第179 頁至第188 頁），堪認前揭被繼承人劉焚之抵押權亦隨同移轉至劉建呈、劉燕平與原告三人應有部分，對此到庭之原告與被告均表示：沒有意見等語（本院卷第393 頁）。

前揭抵押權人經本院告知訴訟，除劉培全未到庭陳述意見外，其餘劉培圳、劉惠淑、劉張却、劉文章與蕭劉對等抵押權人均到庭陳述意見，並同意原告方案，揆諸上揭規定，渠等公同共有之抵押權應移存於抵押人劉建呈、劉燕平與原告所分得之編號甲土地，併予指明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項等規定，請求如主文第1項所示之原告方案裁判分割系爭土地，係屬有據。

五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 陳雪鈴
附表
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 1  │劉建呈    │3/18        │3/18            │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 2  │劉燕平    │3/18        │3/18            │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 3  │劉鉛碧    │3/18        │3/18            │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 4  │劉文章    │5959/60000  │5959/60000      │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 5  │劉培圳    │8014/60000  │8014/60000      │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 6  │劉培全    │8014/60000  │8014/60000      │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 7  │劉惠淑    │8013/60000  │8013/60000      │
└──┴─────┴──────┴────────┘