設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第60號
原 告 周家信
江佩韓
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 鄧雅旗律師
被 告 李美麗
蔡佳汝即蔡佳如
黃鴻誼
蔡木財
蔡祐汝
何炎輝
上 一 人
訴訟代理人 何錫海
被 告 曹黃昭
何楊清合
上 一 人
訴訟代理人 何其聰
何建霖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告二人與被告李美麗、蔡佳汝、黃鴻誼、蔡木財、蔡祐汝共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依如附圖所示方法分割。
原告二人與被告何炎輝、曹黃昭、李美麗、何楊清合、蔡佳汝共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依如附圖所示方法分割。
訴訟費用應由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告蔡木財、何楊清合外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告李美麗、蔡佳汝、黃鴻誼、蔡木財、蔡祐汝共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭236 土地），與被告李美麗、蔡佳汝、何炎輝、曹黃昭、何楊清合共有坐落同段237 地號土地（下稱系爭237 土地），應有部分各為如附表所示，系爭236 、237 土地均無不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，惟兩造不能協議決定分割方法，經考量兩造之主觀意願、如附圖所示現場道路位置，伊認為應按如附圖所示之分割方法，分別分割系爭236 、237 土地，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明為如主文所示。
三、被告之答辯：㈠何楊清合辯以：伊同意原告提出之分割方案，並無其他意見等語。
㈡蔡木財則以：伊對於原告之分割方案沒有意見，但系爭236、237 土地涉及與鄰地（大山牧場）間之通行議題，因現場道路係位在訴外人私有土地，縱使按照原告之分割方案進行分割，將來可能亦無道路可資對外通行等語置辯。
㈢何炎輝未於最後言詞辯論期日到場，惟其前以言詞表示：伊同意分割，但目前尚無具體分割方案，如要分割，請將伊之土地分配在系爭237 土地之東南側等語。
㈣其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何具體之聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
原告主張系爭236土地為其等與李美麗、蔡佳汝、黃鴻誼、蔡木財、蔡祐汝共有；
系爭237 土地則為其等與李美麗、蔡佳汝、何炎輝、曹黃昭、何楊清合所共有，應有部分各為如附表所示，又各共有人間就系爭236 、237 土地皆無不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，復無依法令無法分割之情形，但兩造不能協議決定分割方案等事實，未據被告所爭執，並有系爭236 、237 土地之土地登記公務用謄本在卷可憑（見院卷第173 頁至第187 頁），原告請求裁判分割系爭236 、237 土地，應屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項各有明文。
次按，法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之。
而分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院著有69年台上字第1831號判例可參。
經查：⒈系爭236 、237 土地均位在彰化縣花壇鄉灣東段，面積各為16,958㎡、21,118.92 ㎡，使用分區皆為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，均屬農業發展條例所稱之耕地，分割方法應依該條例第16條規定辦理，即系爭236 土地最多可分割筆數為5 筆，其中蔡木財、蔡祐汝及原告2 人係屬新共有關係，不得分割為單獨所有；
系爭237 土地最多可分割筆數為6 筆，其中原告2 人係屬新共有關係，亦不得分割為單獨所有等節，有彰化縣彰化地政事務所108年9 月4 日彰地二字第1080008668號函暨隨函檢附之土地登記公務用謄本在卷為憑（見院卷第171 頁至第187 頁）；
又參以系爭236 、237 土地之地形皆成不規則狀，東西地幅較為狹長，系爭236 土地偏西南側與系爭237 土地偏西北側則相互接鄰，現場僅有雜樹林，未見有何人工耕種之跡象，道路則位在系爭236 、237 土地西北側等節，未據兩造所爭執，且經本院會同兩造及地政人員勘驗現場確認，有卷附之本院履勘筆錄、使用略圖、航照圖、地籍圖謄本、彰化縣彰化地政事務所108 年6 月26日彰地二字第1080006253號函暨隨函檢附複丈成果圖可憑（分見院卷第25頁、第41頁、第107 頁至第109 頁、第113 頁至第115頁），是此部分事實，應堪信為真實。
⒉本院審酌原告所提出之分割方案，並未違反上開農業發展條例之相關規範，且亦符合兩造就系爭236 、237 土地原應有部分比例換算之面積，分割後之各該土地地形相對方整，尚無何等破碎、零落或過於狹長而難以實際使用之情形，復依系爭236 、237 土地與現場道路之相對位置，此分割方案以其中編號Ｉ、Ｊ所示部分，供作分割後之道路使用，分割後之各筆土地均得銜接現場道路，尚無成為袋地之虞，當可維持系爭236 、237 土地之整體經濟價值、通行使用之便利性；
至系爭236 、237 土地與鄰地間所涉之通行爭議，則非屬本件訴訟標的，尚非在本件訴訟之考量範圍內；
再者，原告主張將李美麗、蔡佳汝、曹黃昭就系爭236 、237 土地之應有部分，除供作道路使用部分外，各分配在如附圖編號Ｃ、Ｆ所示部分，於分割後仍維持共有乙節，經本院就此通知其等3 人，皆未見其等3 人有何異議或爭執（分見院卷第279 頁、第281 頁、第293 頁、第295 頁），復衡以該編號Ｃ、Ｆ所示部分毗鄰（僅中間以道路相隔），應有益於將來土地整體規劃利用，且其等3 人之應有部分均已進入強制執行之拍賣程序，此有原告提出之第一次拍賣公告附卷為證（見院卷第257 頁至第259 頁），若僅由1 人拍得，則所分得之土地應無強行分割為數筆土地之必要，又如係數人拍得，則仍受上開農業發展條例之限制，是原告就此所主張之分割方法，尚無未洽之處，循此，如附圖所示之分割方法，應屬於可兼顧全體共有人利益衡平之分割方案，堪可憑採。
⒊經本院綜合考量各共有人之應有部分換算面積、系爭236、237 土地之永續經營，並審酌分割前後之地形地貌、使用地類別、使用分區、使用現況、相關法令限制、將來規劃使用或市場交易之可能性、道路聯絡情形、分割前後之各該土地格局方整性、有留存部分土地維持共有以供將來作為道路通行使用之必要、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認本件應依如附圖所示方法分割系爭236 、237 土地，且其中編號Ｉ、Ｊ所示部分於分割後作為道路通行使用，應得以維持、提升系爭236 、237 土地之整體客觀經濟利益，較為公平合理，俾利兩造。
㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：⒈權利人同意分割、⒉權利人已參加共有物分割訴訟、⒊權利人經共有人告知訴訟而未參加；
前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824條之1第2項、第3項分別規範明確。
而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果）。
經查，受告知人彰化縣花壇鄉農會於79年3 月28日就系爭237 土地設有抵押權，設定義務人為被告曹黃昭、訴外人施美越、林楊隨嬉、林建宗，施美越之應有部分由原告江佩韓拍賣取得（此部分抵押權因拍賣而消滅）、林楊隨嬉與林建宗之應有部分則由蔡佳汝、李美麗買賣取得（此部分抵押權不受買賣影響）；
再者，彰化縣花壇鄉農會復於82年8 月11日就系爭236 、237 土地設有抵押權，設定義務人為訴外人施美越、被告李美麗，施美越之應有部分由原告周家信拍賣取得（此部分抵押權因拍賣而消滅）；
此外，彰化縣花壇鄉農會另於82年8 月11日就系爭236土地設有抵押權，設定義務人為訴外人李政富，就系爭237土地設有抵押權，設定義務人為訴外人李政富、被告曹黃昭，李政富之應有部分由蔡佳汝買賣取得（此部分抵押權不受買賣影響）；
另外，受告知人日盛國際租賃股份有限公司於107 年6 月4 日就系爭236 土地設有最高限額抵押權，設定義務人為被告蔡祐汝等事實，有土地登記公務用謄本、異動索引資料、彰化縣彰化地政事務所109 年4 月17日彰地一字第1090003442號函暨隨函檢附之公務用人工登記簿謄本、地籍異動索引資料在卷可考（分見院卷第175 頁至第179 頁、第183 頁至第187 頁、第335 頁至第363 頁、第371 頁至第372 頁，外放證物袋資料），前開抵押權人、最高限額抵押權人經本院告知訴訟而未參加（見院卷第155 頁至第161 頁），揆諸上揭規定，抵押權人彰化縣花壇鄉農會之權利，應分別移存於曹黃昭、蔡佳汝、李美麗所分得之土地；
最高限額抵押權人日盛國際租賃股份有限公司之權利，則移存於蔡祐汝所分得之土地，併予敘明。
五、綜上所述，原告請求裁判分割其等與李美麗、蔡佳汝、黃鴻誼、蔡木財、蔡祐汝共有之系爭236 土地、及其等與李美麗、蔡佳汝、何炎輝、曹黃昭、何楊清合共有之系爭237 土地，均屬有據，分割方式則各以如附圖所示方法，應屬適當，亦即，就系爭236 土地，其中編號Ａ部分，分歸蔡木財、蔡祐汝按應有部分比例各1/2 維持分別共有；
編號Ｂ部分，分歸周家信、江佩韓依序按應有部分比例5/6 、1/6 維持分別共有；
編號Ｃ部分，分歸李美麗、蔡佳汝按應有部分比例各1/2 維持分別共有；
編號Ｄ部分，分歸黃鴻誼單獨所有；
編號Ｉ部分，分歸李美麗、蔡佳汝、黃鴻誼、蔡木財、蔡祐汝、周家信、江佩韓依序按應有部分比例各3/24、3/24、11/24 、3/48、3/48、10/72 、1/36維持分別共有（編號Ｉ供作道路使用）；
就系爭237 土地，其中編號Ｅ部分，分歸周家信、江佩韓依序按應有部分比例0000000/0000000、0000000/0000000維持分別共有；
編號Ｆ部分，分歸李美麗、蔡佳汝、曹黃昭依序按應有部分比例各338696/931415、338696/931415、254023/931415 維持分別共有；
編號Ｇ部分，分歸何楊清合單獨所有；
編號Ｈ部分，分歸何炎輝單獨所有；
編號Ｊ部分，分歸李美麗、蔡佳汝、何炎輝、曹黃昭、何楊清合、周家信、江佩韓依序按應有部分比例各20/120、20/120、45/240、15/120、45/240、0000000/40000000、0000000/00000000維持分別共有（編號Ｊ供作道路使用）。
又本件乃分割共有物事件，爰考量兩造利害關係及應有部分比例等情形，酌定由兩造按如附表所示比例負擔訴訟費用，較為公平合理。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 吳曉玟
附表
┌────┬──────┬────────┬─────────┐
│共有人 │系爭236 土地│ 系爭237 土地 │ 訴訟費用分擔比例 │
│ │應有部分比例│ 應有部分比例 │ │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 周家信 │ 10/72 │0000000/40000000│00000000/200000000│
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 江佩韓 │ 1/36 │0000000/40000000│00000000/200000000│
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 李美麗 │ 3/24 │ 20/120 │ 35/240 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 蔡佳汝 │ 3/24 │ 20/120 │ 35/240 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 黃鴻誼 │ 11/24 │ 無 │ 11/48 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 蔡木財 │ 3/48 │ 無 │ 3/96 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 蔡祐汝 │ 3/48 │ 無 │ 3/96 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 何炎輝 │ 無 │ 45/240 │ 45/480 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 曹黃昭 │ 無 │ 15/120 │ 15/240 │
├────┼──────┼────────┼─────────┤
│何楊清合│ 無 │ 45/240 │ 45/480 │
└────┴──────┴────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者