臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,641,20200519,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第641號
原 告 蕭吳素貞

訴訟代理人 張家豪律師
被 告 蕭趙每

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積3992.4 平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期109年3月6日土丈字第0267號土地複丈成果圖及附表三所示各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。

事 實

壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。

是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。

本件原告起訴請求分割兩造共有土地，並數度變更其分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方案主張之更異，依上開說明，核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，自無不合。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積3992.4平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並提出分割方案供鈞院參酌。

原告主張於北側保留4 米寬土地供裏地分得人即原告出入，至被告雖主張道路僅需3米寬云云，然3米寬度實不足供農業機具進出，對裏地分得人即原告顯有不利，自非適當，是應以原告方案可採。

並聲明：如主文。

二、被告則以：主張分割後系爭土地北側由原告出2 米寬、被告出1米寬，共3米寬土地供作道路通行至裏地，該通行部分土地約定由兩造共同使用。

至原告稱3 米寬道路不足供農業機具進出云云，並非真實，蓋一般曳引耕耘機寬度約1.97米至2.25米不等，有被告提出之曳引機規格表可參，是3 米寬應足敷通行無虞等語置辯。

三、得心證之理由：㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；

再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。

第按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

惟上開共有耕地辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，且依物之使用目的、法令規定亦無不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。

至於系爭土地得否分割、得分割為幾筆等節，業經本院函詢田中地政事務所，該所函覆略以：查旨揭地號土地其使用分區編定為特定農業區農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，得依據上開條例第16條第1項第4款規定辦理分割，其得分割筆數應以申請分割當時之共有人數判斷，旨揭地號土地僅得分割為2筆土地等語，有彰化縣田中地政事務所108年8 月23日中地二字第1080003967號函附卷可稽（見本院卷第37頁）。

是原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。

再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號、93年度臺上字第1797號判決意旨參照）。

故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。

經查：⒈系爭土地位於彰化縣社頭鄉社石段，使用分區及類別屬特定農業區農牧用地，整體形狀呈長方形；

交通概況為系爭土地西側有水溝，西北處有一出入口，有通道得向北連結至山腳路二段791 巷；

使用現況為兩造均於土地上種稻，西側部分由被告蕭趙每使用，東側則由原告蕭吳素貞使用等情，業經本院於108年10月3日會同兩造及彰化縣田中地政事務所派員至現場勘驗測量，有勘驗筆錄、現場簡圖，及田中地政事務所依現場勘測結果製作現況圖（即田中地政事務所收件日期108年8月15日土丈字第0941號土地複丈成果圖，見本院卷第47頁）等件在卷可參，為兩造所不爭執，應堪認定。

本院審酌原告所提出之如附圖所示方案（即田中地政事務所收件日期109年3 月6日土丈字第0267號土地複丈成果圖所示方案，見本院卷第93頁），大致依據使用現況即共有人目前耕作位置分配，可最大限度保持使用現狀，且各坵塊形狀尚屬方正，各分割線均筆直，未來使用上並無明顯不利。

佐以原告方案於編號甲坵塊北側規劃4 米寬土地供作道路，使裏地即編號乙坵塊得藉此對外通行，而編號甲坵塊於該通行區域尚有約5米寬可使用，是甲、乙二坵塊均有適當方式出入，日後交通並無困難，併審酌被告主張方案就各坵塊之規劃亦大致相同，足徵原告方案對共有人並無不利，尚屬公平而可採。

⒉至被告雖稱原告方案留設4 米寬土地並無必要，並主張兩造可約定分別提供1米、2米寬，合計3 米寬土地供作道路共同使用云云。

惟如兩造就通行區域尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨所有而約定供其他分得人使用，或其他方式），方能各自使用收益所分得部分，顯然增加兩造就分得部分使用上不便，有損土地經濟價值之虞，徒增法律關係之複雜化，未來不無因此再啟紛爭之可能。

且觀諸兩造於本件訴訟中歷次主張，可見兩造顯無共識，有言詞辯論筆錄在卷可佐，足見被告主張有現實上困難。

並參酌被告所提出之農業曳引機規格表（見本院卷第83、84頁），可知通常農業曳引機寬度約1.97米至2.25米不等，則被告方案就乙坵塊於通行區域僅規劃2 米寬，儘管足供行人、機慢車通行，仍不足供農業機具通行，不敷使用；

反觀原告方案就乙坵塊通行區域規劃為4 米寬，儘管略為縮減耕作面積，然確保農業機具未來通行無虞，顯較適當，因認原告方案較可採。

㈢從而，本院權衡利弊，審酌原告方案分割線筆直，各坵塊形狀方正，可發揮土地經濟價值，並無明顯不利之情形，兼衡共有物之性質、利害關係、經濟效用、共有人現占有使用土地之位置、交通等各項因素，認就系爭土地依附圖方案分割，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第一項所示。

四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。

且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬─────────────────┬──────────┬─────┬────────┐
│編號│          坐      落              │   使用分區及類別   │ 面積(㎡) │108年1月公告現值│
│    │                                  │                    │          │   (新台幣元)   │
├──┼─────────────────┼──────────┼─────┼────────┤
│ １ │彰化縣○○鄉○○段000地號土地     │特定農業區農牧用地  │ 3992.40  │  2,100元／㎡   │
│    │                                  │                    │          │                │
└──┴─────────────────┴──────────┴─────┴────────┘
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌────────────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地                                     │
├──┬──────┬─────────┬─────────┬──────┤
│編號│ 共有人姓名 │  應有部分比例    │ 訴訟費用負擔比例 │   備  註   │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼──────┤
│ １ │ 蕭吳素貞   │      2／3        │       67％       │            │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼──────┤
│ ２ │ 蕭趙每     │      1／3        │       33％       │            │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼──────┤
│    │ 合  計     │      3／3        │      100％       │            │
└──┴──────┴─────────┴─────────┴──────┘
附表三：
┌───────────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地                                   │
├─────┬──────┬──────┬───────┬───────┤
│ 分配位置 │  面積(㎡)  │  分得人    │    持   分   │   備   註    │
│(附圖編號)│            │            │              │              │
├─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│    甲    │  1330.80   │  蕭趙每    │     1／1     │              │
├─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│    乙    │  2661.60   │  蕭吳素貞  │     1／1     │              │
├─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│  合  計  │  3992.40   │            │              │              │
└─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘