臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,994,20200519,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第994號
原 告 謝向
訴訟代理人 謝明熙
被 告 洪金係
訴訟代理人 洪瑞種
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地上，如附圖所示編號A部分建物、編號B、C、D部分棚架拆除，並將前開部分土地（面積合計144平方公尺）返還予原告。

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰陸拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第二項於原告以新臺幣貳仟零伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積216 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告未經同意於系爭土地上搭蓋建物及棚架，所為已損害原告權益，屢經原告要求拆除卻未獲置理。

原告爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除占用部分，並將土地返還予原告。

另被告因占用系爭土地有不當得利，及原告因被告拖延還地致受有錯失成交機會之損害，爰請求被告賠償。

並聲明：㈠被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分建物、編號B、C、D部分棚架拆除，並將占用部分土地返還予原告；

㈡被告應給付原告不當得利、侵權行為損害賠償合計40萬元。

二、被告則以：系爭土地是祖產，兩造原先有約定購買系爭土地並有給付款項，嗣因原告反悔作罷。

伊願意再與原告協商購買系爭土地，將祖產留下。

至原告主張系爭土地價值160 萬元實屬過高等語置辯。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告不爭執原告就物有所有權之事實，僅以非無權占有抗辯者，原告就被告係無權占有之事實，無舉證責任，應由被告就其抗辯有占有權源之事實，負舉證責任，如不能證明，應認原告請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

本件原告主張其為系爭土地之所有權人，因被告無權占用系爭土地而受有損害，被告應將系爭土地上如附圖所示編號A建物、編號B、C、D棚架（下合稱系爭地上物）拆除，並將前開部分土地返還予原告等情，業據其提出與其所述相符之系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄等附卷可參（見本院第23、25頁、第54至56頁、第60至第80頁、第82至第104頁），並經本院於109年2 月13日會同兩造及二林地政事務所派員前往現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖（見本院卷第137至第141頁），及二林地政事務所依測量結果製作該所108年12月6日收件日期108年12月6日二土測字第228900號土地複丈成果圖等在卷可稽，復被告對於系爭土地屬原告所有乙節並不爭執，僅辯稱分產不公平，其原本有向原告購買系爭土地，惟原告嗣後反悔作罷等語，堪信原告主張其為系爭土地之所有權人乙節屬實。

揆諸前開裁判意旨，即應由被告就其占用系爭土地具有正當法律權源負舉證責任。

惟被告迄至本件言詞辯論終結前，始終未能具體說明其有何占用系爭土地之合法權源，並參酌被告稱其前曾向原告購買系爭土地，因原告反悔作罷等語，適足以說明其認知系爭土地屬原告所有一情。

堪認系爭土地確屬原告所有，而被告就占用系爭土地並無正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A建物，及編號B、C、D棚架拆除騰空，並將上開部分土地返還予原告，即屬有據。

㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又占有他人之物，因影響他人對該物使用收益，自屬侵害他人所有權之利益歸屬。

而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。

本件被告就其占用系爭土地並無正當權源，應負拆屋還地之義務，業如前述，是被告自屬無法律上之原因而受有利益之情形，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

查原告提出之系爭土地現場照片（拍攝時間102年4月6日）及占用前GOOGLE街景圖畫面（見本院卷第60頁至第80頁），可見系爭土地於102 年當時雜草叢生，並無原告擅自搭建之棚架等地上物存在，僅西側有紅磚建物即附圖所示編號A 部分建物存在。

從而，被告因佔用系爭土地所受之不當得利之計算，因附圖編號A部分於102年間已存在，可認被告占用之期間已超過起訴前5 年，故原告依不當得利之法律關係所得請求者，應係103年8月22日起至108年8月21日止五年期間之不當得利；

至就附圖編號B、C、D 棚架部分，因原告未能說明被告係何時搭建棚架佔用土地，揆諸舉證責任分配之法則，難為被告不利之認定，是該部分占用期間，以原告於108年6月24日寄發存證信函請求被告拆除系爭地上物為起算點（見本院卷第17頁），並算至原告起訴時即108年8月21日較適當。

㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而該條於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。

惟上開所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。

查系爭土地坐落於彰化縣芳苑鄉，其上有一紅磚平房，及若干棚架供作種植少量果樹及雞舍使用（見本院卷第126頁、127頁）；

且道路曲折狹小，交通及生活機能並非良好，整體商業化程度不高。

是本院審酌以系爭土地所在位置、住商繁榮之程度，及被告僅係就祖厝修繕，而搭建棚架僅供少量農用，並非為營業使用，可認其因占用系爭土地所得利益非鉅，是原告主張以20萬元作為被告因占用系爭土地所得利益，實屬過高，難以採取。

本院認被告所獲不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息5％ ，及被告占用系爭土地之時間計算較適當。

依此，原告所得請求之相當於租金之不當得利，就系爭土地編號A部分應為5940元（計算式：360元×0.05×66平方公尺×5年＝5940 元，申報地價每平方公尺360元，編號A 部分面積為66平方公尺）；

編號B、C、D部分為223元（計算式：360元×0.05×78×58／365＝223元，編號B、C、D 部分面積合計為78平方公尺，占用天數為58日，元以下四捨五入），則原告因占用系爭土地所得請求之不當得利數額為6163元（計算式：5940＋223＝6163）。

是原告請求被告給付6163元，洵屬有據。

逾此範圍之請求，則無理由。

㈣又民法就一般侵權行為之要件，於第184條規定：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。

可知民法就一般侵權行為，係採取類型理論之觀點，將之區分為權利侵害類型（第184條第1項前段）、利益侵害類型（第184條第1項後段）、違反保護法律類型（第184條第2項），各自為獨立之請求權依據，其關於「權利」之意涵，當僅能採狹義或最狹義之見解，以資與「利益」之概念作一區別，蓋於侵權行為民事責任體系中，其所保護之客體主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益，民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。

本件原告主張其因被告拖延返還土地，至其受有成交機會損失20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語。

然揆之前開說明，民法第184條第1項前段規範之侵權行為客體，為既存法律體系所明認之『權利』，則縱認原告與第三人間買賣契約因被告越界占用系爭土地，至買賣契約不能履行，亦僅屬『純粹經濟上之損失』，與民法第184條第1項前段規範權利受侵害者有別，自無上開規定之適用。

至於民法第184條第1項後段固以故意背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償之責。

然是項所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗而言。

且該條項所謂故意，須行為人對損害之過程及可能之損害有所認識。

是原告主張被告故意侵害其權益，自須以被告明知原告與他人之約定，卻惡意以損害債權為目的而為悖於善良風俗之行為，至原告受有損害，始足當之。

然查原告曾於108年5月間就是否買賣系爭土地與被告磋商，因未能達成意思合致，系爭土地於108年6月5日出賣予訴外人張士方，原告乃於108年6月24日以請求被告拆屋還地，嗣於108年8月21日提起本件訴訟，上情有原告提出之買賣契約、兩造間LINE對話紀錄、存證信函可佐（見本院卷第82至第104 頁、第120至第124頁、第19頁、第11頁）。

衡諸前開事件經過，被告所為僅消極未依原告請求拆屋還地，然並未積極否認原告就系爭土地有所有權，反於訴訟過程中一再表示願意購買土地以保留祖產，足見被告並未以悖反社會生活之根本原理之方式損害他人利益，被告所為尚未達社會道德難以容忍之違背善良風俗之程度，應堪認定，自難認本件有民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方式侵害利益之情形。

再者，原告固主張其因被告拖延而錯失成交機會，受有損害20萬元云云，並提出不動產買賣契約書為憑，然查原告於本院109年5 月5日言詞辯論期日自陳系爭土地已賣給第三人（見本院卷第177 頁），即難認原告有何錯失成交機會之損失可言。

佐以主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，惟原告迄未就其確因被告拖延拆屋還地至受有損失20萬元之事實舉證以實其說，是其主張，自難遽採。

是被告雖有占用系爭土地之行為，然其所為在客觀上能否被評價為係以背於善良風俗之方法，原告是否受有損害，並被告主觀上是否有加損害於原告之故意，均有疑義，自難僅以被告有占用系爭土地之事實，逕認其係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。

依此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，即無可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分建物、編號B、C、D部分棚架拆除，並返還前開部分土地；

及依民法第179條規定，請求被告給付不當得利6163元，為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按所命各項給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項5款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 魏嘉信