臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,996,20200529,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第996號
原 告 林西庚


訴訟代理人 饒鴻鵬律師
被 告 黃保龍
周家鵬
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告為彰化縣○○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，應有部分均20分之5。

㈡被告黃保龍亦係系爭土地之共有人，其於民國103年8月1日，又以共有人身分拍賣取得系爭土地權利範圍均20分之2。

訴外人周家慶於台中高分院108年度上字第197號分割共有物事件，具狀陳稱：「…黃保龍在…103年8月1日之前，僅有系爭彰化縣○○○○段000地號土地…，權利範圍360分之18應有部分所有權。

因…周家鵬邀其合夥購買系爭土地持分，…黃保龍因而拍定系爭土地權利範圍20分之2應有部分所有權。

因購地資金大多為周家鵬墊付，故接受地政士之建議，將上開20分之2應有部分所有權以信託之原因登記在周家鵬名下。

嗣後…黃保龍慮及資金不足，遂決定僅購買系爭土地權利範圍360分之1所有權，餘全部由周家鵬購買，周家鵬嗣後再將權力範圍360分之35所有權轉讓給被上訴人(即周家慶）。

…」等語，可知黃保龍實際上僅購買360分之1之系爭土地持分，餘皆由被告周家鵬所購買。

此由黃保龍將其上開拍賣取得之系爭土地持分，於103年8月18日信託登記於周家鵬名下，亦可證明。

㈢106年7月6日被告周家鵬將信託登記於其名下，系爭185地號土地權利範圍520分之51、190地號土地權利範圍360分之35、192地號土地權利範圍2260分之196部分，以新台幣（下同）523萬元價格出賣與訴外人周家慶，並於106年8月3日以買賣為原因完成所有權移轉登記。

詎周家鵬竟未依土地法第34條之1第4項規定通知原告優先承買，侵害原告之優先購買權。

而被告黃保龍明知其信託登記予周家鵬之系爭土地應有部分，出賣時應通知共有人優先承買，竟協助周家鵬以信託登記方式規避共有人優先購買之規定，亦屬侵害原告之優先購買權，應與周家鵬共同負侵權行為損害賠償責任。

㈣原告於108年7月9日申請系爭土地登記謄本始知上情，而原告因被告共同侵權行為，受有507萬4,734元之損害（系爭185地號之損害為127萬7,477元、190地號之損害為331萬0,497元、192地號之損害為48萬6,760元），爰依民法第184條第1項、第185條、第226條第1項規定，請求被告連帶賠償部分之損害，並聲明：被告應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告周家鵬於103年間，邀同被告黃保龍合夥購買系爭土地持分，約定由黃保龍出名投標，若能得標由兩人共同給付價金。

因大部分之價金由周家鵬支出，為保障其權益，在地政士之建議下，上開拍賣所取得系爭土地持分20分之2，於103年8月18日以信託登記原因移轉於周家鵬名下。

㈡被告二人於106年間解散合夥，雙方協議後，決定上開拍賣所取得之系爭土地持分，由被告黃保龍取得系爭185地號土地權利範圍520分之1、190地號土地權利範圍360分之1，餘由被告周家鵬取得，並負責清償抵押貸款。

㈢被告二人本欲依上開合夥財產分配方式辦理所有權移轉登記，但受限於信託法第35條規定，受託人不得將信託財產移轉為自有財產，被告周家鵬遂徵得胞弟周家慶同意，借用其名義將系爭185地號土地權利範圍520分之51、190地號土地權利範圍360分之35、192地號土地權利範圍2260分之196，移轉登記於其名下。

㈣被告周家鵬與周家慶間，並無買賣之意思表示合致，實際上為借名登記關係，原告即無優先購買之權。

被告並無侵害原告優先購買權，況且原告本件起訴已逾2年時效期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告周家鵬於106年8月3日以買賣為原因，將被告黃保龍信託登記於其名下，系爭185地號土地權利範圍520分之51、190地號土地權利範圍360分之35、192地號土地權利範圍2260分之196部分，移轉登記與訴外人周家慶之事實，業據提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告周家鵬與訴外人周家慶間上開移轉登記為買賣關係，則為被告所否認，並辯稱周家鵬、周家慶間實為借名登記關係。

經查，被告上開所辯，經證人即辦理上開移轉登記之地政士莊谷中到庭結證屬實，本院審酌被告二人間確有終止信託登記關係之情事，而被告周家鵬與周家慶為兄弟關係，被告周家鵬借用周家慶名義登記取得系爭土地所有權，亦無違社會常情，證人上開證言堪予採信，是以被告上開所辯，堪信為真實。

㈢綜上，被告周家鵬與周家慶間為借名登記關係，並非買賣關係，原告即無優先購買之權利可行使。

是以，原告主張其優先購買權受侵害，依民法第184條第1項、第185條、第226條第1項規定，請求被告連帶賠償140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 顏麗芸