臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,重訴,110,20200629,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第110號
原 告 温錦文
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 温錦華
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○地號、面積七九六平方公尺土地，分歸被告取得。

被告應補償原告新臺幣壹仟捌佰零伍萬玖仟貳佰伍拾元。

訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

事 實 及 理 由

一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各2分之1。

兩造就系爭土地未約定不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割共有土地。

又系爭土地上坐落被告所有彰化縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路000 號，下稱系爭建物），加計應保留之法定空地後，能分配與原告之空地所剩無幾，故主張應將系爭土地全部分歸被告取得，由被告以金錢補償原告等語。

二、被告則陳稱：伊同意向原告購買土地等語。

三、得心證之理由：

(一)土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年台上字第1635號判決意旨參照）。

查系爭土地經本院囑託彰化縣鹿港地政事務所派員複丈測量結果，依地籍圖計算面積為796平方公尺，與土地登記面積776平方公尺不符，有該所民國108年7月13日字954號土地複丈成果圖之說明欄可稽（見本院卷第101頁）。

兩造對於地政機關計算之更正面積均無爭執（見本院卷第115頁），依上開說明，自應以該土地實測所得面積796 平方公尺為基準進行分割，並俟本件判決確定後，由當事人逕持向地政機關聲請一併為更正及分割登記。

(二)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查兩造共有系爭土地為都市計劃區之乙種工業用地，兩造就該地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出土地登記第三類謄本、土地登記第一類謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書為證（見本院卷第19至23、59至63頁），且為被告所不爭執。

然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。

(三)分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。

又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定適當公允之方法為分割。

1.經查，系爭土地為都市計劃區之乙種工業用地，面積796平方公尺，地形略呈梯形，南側臨寬約12公尺之鹿和路。

又系爭土地上坐落被告所有系爭建物，占用土地面積781平方公尺，僅餘15平方公尺為空地等情，有原告所提之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建物使用執照、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片、內政部國土測繪中心網頁畫面、鹿港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件可參（見本院卷第17至27、53至63頁），復經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、彰化縣鹿港地政事務所108年7月13日字954號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可佐（見本院卷第91、75頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。

2.查系爭土地大部分面積由系爭建物所占用，已如前述。

本院審酌將系爭土地全部分歸被告取得，可使系爭建物與坐落基地之所有權人同一，俾利產權關係單純化，且兩造均同意依此方法為分割。

又就原告未能按其應有部分分配土地部分，經本院囑託宏大科技不動產估價師聯合事務所，就系爭土地之價值進行鑑定，經該所估價師針對系爭土地現行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析等因素，採用比較法進行評估後，決定估價金額為新臺幣（下同）36,118,500元，應為可採。

是依上開土地價值鑑定結果，被告應補償原告18,059,250元（計算式：36,118,500元×原告應有部分1/2＝18,059,250 元），較屬公允。

從而，本院斟酌當事人之意願、土地使用現況、產權單純化及經濟效益等一切因素，認將系爭土地全部分歸與被告單獨取得，由被告以18,059,250元補償原告，應為適當公平之分配方法。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1、2款之規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。

本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之經濟效益、共有人之利益及意願等情，認依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 林婷儀