臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,重訴,183,20200508,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第183號
原 告 游沛極
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 蕭竹金
被 告 鄒佳峻
被 告 鄭列(鄒鍾吉之繼承人)

被 告 鄒佳廷(鄒鍾吉之繼承人)

被 告 鄒佳哲(鄒鍾吉之繼承人)

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告鄭列應將占用彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積125.47平方公尺之一層磚造平房拆除，並將該占用之土地騰空後交還原告。

二、被告蕭竹金應將占用彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號B1部分面積86.34平方公尺之一層磚造平房、編號B2部分面積9.33平方公尺之一層磚造廁所拆除，並將所占用之土地騰空後交還原告。

三、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻應將占用彰化縣○○鄉○○段000000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號C1部分面積32.16平方公尺之一層磚造平房、編號C2部分面積170.59平方公尺之一層磚造平房拆除，並將所占用之土地騰空後交還原告。

四、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲應將占用彰化縣○○鄉○○段000 000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號D部分面積56.81平方公尺之一層磚造平房拆除，並將所占用之土地騰空後交還原告。

五、被告鄭列應給付原告新臺幣56821元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23日起至返還第一項土地止，按月給付原告2841元。

六、被告蕭竹金應給付原告新臺幣43326元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23日起至返還第二項土地上止，按月給付原告2166元。

七、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻應共同給付原告新臺幣96332元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨應自108年9月23日起至返還第三項土地止，按月共同給付原告4817元。

八、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲應共同給付原告新臺幣26992元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨應自108年9月23日起至返還第四項土地止，按月共同給付原告1350元。

九、原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。

十、訴訟費用由被告鄭列負擔百分之二十四、被告蕭竹金負擔百分之十二、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻連帶負擔百分四十八、被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。

十一、本判決第一、二、三、四項之履行期間均為三個月。

十二、本判決第一項至第八項部分，於原告分別以如附表所示金額為被告預供擔保後，得假執行。

但各該項被告如分別以附表所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告追加請求被告給付相當租金之不當得利，所依據之基礎事實與原先起訴之基礎事實並無二致，爰追加請求被告等給付相當租金之不當得利，於法有據，應予准許。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1、2項定有明文；

查被告蕭對於起訴前之108年6月9日死亡，有戶籍謄本可參，經原告於109年2月13日具狀撤回對被告蕭對之起訴，合先敘明。

三、原告主張：

（一）分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，經鈞院104年度重訴字第177號判決分割共有物，在分割登記後，原告依判決取得分割後東興段852-9地號、920-11地號土地（下稱系爭土地）所有權，此有土地登記謄本、地籍圖可稽。

（二）鈞院104年度重訴字第177號分割共有物案件履勘現場時，即發現土地上遭非共有人之第三人占用。

本件經鈞院於108年11月28日會同彰化縣田中地政事務所履勘現場，實地測得（1）被告鄭列占用系爭852-9地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積125.47平方公尺之一層磚造平房；

（2）被告蕭竹金占用系爭852-9地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號B1部分面積86.34平方公尺之一層磚造平房、編號B2部分面積9.33平方公尺之一層磚造廁所。

（3）被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻占用系爭920-11地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號C1部分面積32.16平方公尺之一層磚造平房、編號C2部分面積170.59平方公尺之一層磚造平房。

（4）被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲占用系爭920-11地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號D部分面積56.81平方公尺之一層磚造平房。

（三）上開被告等無權占有使用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

提起本件訴訟，請求被告拆除其地上物，並將所占用之土地騰空後交還原告。

（四）民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照)。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；

第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。

而所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。

（五）系爭852-9、920-11兩筆地號土地，係鈞院104年度重訴字第177號判決分歸原告，並於107年1月22日判決確定，雖於108年9月5日始以判決共有物分割之事實辦理登記，惟依民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」

是原告於107年1月22日判決確定時，不待登記即已取得系爭兩筆土地之所有權。

（六）查原告於107年1月22日取得系爭兩筆土地所有權後，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示編號A、B1、B2、C1、C2、D部分，仍分別由被告等無權占用，依前開最高法院判例意旨及社會通常觀念，被告自有獲得相當於租金之利益而應返還予原告。

又編號C1、C2部分均由被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳俊共有建物占用，編號D部分由被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲共有建物占用，故均應共同給付原告，且屬可分之給付，依民法第271條第1項規定，應平均分擔之。

從而，原告依土地法第105條準用第97條規定，以系爭兩筆土地「申報地價」10%作為計算不當得利基礎。

而依土地登記謄本所示，852-9地號107年1月申報地價為3881.7元、920-11地號107年1月申報地價為4072.5元。

（七）聲明：請求判決如主文第一項至第四項所示，並請求：（1）被告鄭列應給付原告新臺幣128430元，及自108年9月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23 日起至返還第一項土地止，按月給付原告4059元，及至返 還第三、四項土地止，按月給付原告2363元。

（2）被告蕭竹金應給付原告新臺幣61894元，及自108年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23日起至返還第二項土地上止，按月給付原告3095元。

（3）被告鄒佳廷應給付原告新臺幣47257元，及自108年9月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23 日起至返還第三、四項土地止，按月給付原告2363元。

（4）被告鄒佳哲應給付原告新臺幣47257元，及自108年9月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23 日起至返還第三、四項土地上止，按月給付原告2363元。

（5）被告鄒佳俊應給付原告新臺幣12853元，及自108年9月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨應自108年9月23 日起至返還第三項土地上止，按月給付原告1720元。

原告併陳明願供擔保，請求宣告假執行。

四、被告方面：被告等人對於系爭土地為原告所有，及原告主張如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示各該被告占用之事實均不爭執，僅稱被告等在原告取得系爭土地所有權之前，已經有居住事實，會再與原告協商，如需拆除系爭土地上之建物，履行期間需要三個月緩衝期等語。

五、得心證之理由

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍謄本、本院104年度重訴字第177號分割共有物民事判決及確定證明書等為證；

被告等人對於系爭土地為原告所有，及原告主張如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示各該被告占用之事實均不爭執，堪信原告上開主張為真。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項亦有明文規定。

另以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由，此有最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨可參照。

本件被告並未依法證明等佔有系爭土地有何正當權源，原告自得依民法第767條規定訴請被告等拆屋還地。

（三）經查，被告鄭列占用系爭852-9地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積125.47平方公尺之一層磚造平房；

被告蕭竹金占用系爭852-9地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示，編號B1部分面積86.34平方公尺之一層磚造平房、編號B2部分面積9.33平方公尺之一層磚造廁所。

被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻占用系爭920-11地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號C1部分面積32.16平方公尺之一層磚造平房、編號C2部分面積170.59平方公尺之一層磚造平房。

被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲占用系爭920-11地號土地上，如彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖所示，編號D部分面積56.81平方公尺之一層磚造平房。

此經本院 於108年11月28日會同彰化縣田中地政事務所履勘現場，有本院勘驗筆錄，及彰化縣田中地政事務所109年3月25日土地複丈成果圖可稽。

是原告依民法第767條規定訴請各被告拆屋還地，並將佔用土地騰空後返還原告，於法有據，應予准許，爰分別判決如主文第一項至第四項。

（四）另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。

經原告同意者，亦同。

民事訴訟法第396條第1項定有明文，判決如主文第一項至第四項所示拆屋還地，非立時可就，非長期間不能履行，本院斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，酌定履行期間為三個月。

（五）次按「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」

，最高法院61年度台上字第1695號判例意旨足資參照；

再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」

民法第179條、土地法第97條第1項分別定有明文。

查原告於107年1月22日取得系爭兩筆土地所有權後，如彰化縣田中地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示編號A、B1、B2、C1、C2、D部分，仍分別由被告等分別無權占用，依前開最高法院判例意旨及社會通常觀念，占用系爭土地之被告自有獲得相當於租金之利益而應返還予原告。

原告依土地法第105條準用第97條規定，請求被告返還自107年1月22日至108年9月22日止相當於租金之不當得利，於法有據。

（六）查系爭852-9地號107年1月申報地價每平方公尺，為3881.7元、系爭920-11地號107年1月申報地價為4072.5元，有土地登記謄本可參，原告主張以系爭兩筆土地「申報地價」10%作為計算不當得利基礎云云，然本院審酌系爭土地位置及交通出入狀況，目前發展現況，認為應以系爭土地申報總價年息百分之七為當，原告主張以土地申報總價年息百分之十云云，顯然過高。

按此計算，被告鄭列占用系爭852-9地號土地如附圖所示編號A部分面積125.47平方公尺，受有不當得利56821元（3881.7×125.47×7%×20/12(月)＝56821（元以下4捨5入）；

自108年9月23日起至返還土地之日止每月獲利2841元（3881.7×125.47×7%×1/12(月)＝2841；

因原告係於109年4月23日辯論期日始追加請求不當得利，從而，原告請求被告鄭列給付相當於租金之不當得利56821元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應自108年9月23日起至返還第一項土地止，按月給付原告2841元，於法有據，應予准許；

原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

被告蕭竹金占用系爭852-9地號土地編號B1部分面積86.34平方公尺、及編號B2部分面積9.33平方公尺，共95.67平方公尺，不當獲利43326元（3881.7×95.67×7%×20/12(月)＝43326，每月獲利2166元（3881.7×125.47×7%×1/12(月)，是原告請求被告蕭竹金給付43326元，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自108年9月23日起至返還第二項土地上止，按月給付原告2166元，為有理由，原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

（七）另查，被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻占用系爭920-11地號土地如附圖所示，編號C1部分面積32.16平方公尺、及編號C2部分面積170.59平方公尺，共202.75平方公尺，以系爭920-11地號107年1月申報地價每平方公尺為4072.5元計算，被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲、鄒佳峻應共同給付原告96332元（4072.5×202.75×7%×20/12(月)，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨應自108年9月23日起至返還第三項土地止，按月共同給付原告4817元（4072.5×202.75×7%×1/12(月），原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

又被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲占用系爭920-11地號土地如附圖所示，編號D部分面積56.81平方公尺，則原告訴請被告鄭列、鄒佳廷、鄒佳哲共同給付26992元（4072.5×56.81×7%×20/12(月)，及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自108年9月23日起至返還第四項土地止，按月共同給付原告1350元，應予准許，原告其餘請求，即屬無據，應予駁回。

（七）假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定如附表所示相當擔保金額宣告之；

本院另依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，以免被告遭難以回復之損害。

至原告敗訴部分，既遭駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項，第392條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 詹國立
附表：（單位新台幣元）
原告預供擔保金額 被告預供擔保金額
本判決第一項 000000 0000000
第二項 000000 0000000
第三項 0000000 0000000
第四項 000000 000000
第五項 00000 00000
第六項 00000 00000
第七項 00000 00000
第八項 0000 00000