臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,勞小,7,20200622,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度勞小字第7號
原 告 陳春能
被 告 林義晟
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。

如被告以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國108年12月16日經員林就業服務中心之推介，於108年12月17日起至109年1月22日止，受雇於被告，由被告調度在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000號之養雞場及彰化縣○○鄉○○村○○路000號之養豬場做太陽能工程之工作共10日，約定每日工資新臺幣（下同）1,200元，並補貼餐費50元，被告尚欠10日工資共計12,500元【計算式：10日(1200+50)元＝12,500元】未給付，經多次催討均置之不理，爰依僱傭契約之法律關係，請求被告給付上述工資等語，並聲明：如主文第1項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出109年4月28日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄1紙、勞動部勞動力發展署中彰投分署證明書1紙及中華電信股份有限公司通話明細報表2紙為證（見本院卷第15至16、27、33至35頁）。

而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。

四、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

報酬應依約定之期限給付之；

無約定者，依習慣；

無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。

二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第482、486條分別定有明文。

查原告自108年12月17日起至109年1月22日止，共計10日，為被告服勞務，依上開規定，被告應於勞務完畢時給付原告報酬，然迄未給付，是原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付報酬12,500元，自有理由。

五、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付12,500元，為有理由，應予准許。

又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 林婷儀