臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,婚,142,20211230,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第142號
原 告 甲○○

被 告 乙○○(JAMIATI)


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有戶籍資料、內政部移民署民國109年10月16日移署資字第1090108859號函附入出國日期紀錄、彰化縣和美戶政事務所109年10月16日彰和戶字第1090003945號函附結婚登記申請書、結婚證書影本等件在卷可稽。

是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國92年3月20日結婚，於92年3月21日登記，嗣因被告不願住在臺灣，而有難以維持婚姻之重大事由。

爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：(一)准兩造離婚。

(二)訴訟費用由原告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。

又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張兩造係於92年3月20日結婚，於92年3月31日辦理結婚登記之事實，有戶籍謄本及彰化縣和美戶政事務所109年10月16日彰和戶字第1090003945號函附結婚登記申請書、結婚證書影本等件在卷可稽，堪認兩造婚姻關係存在。

又查被告於107年2月24日出境後，迄今未再入境我國等情，亦有內政部移民署民國109年10月16日移署資字第1090108859號函附入出國日期紀錄在卷可稽。

綜合上情，本院認兩造已宛如各自獨立生活之個體，彼等間無任何積極修復兩造感情之行為，夫妻間的愛與親密情感、夫妻一體、患難與共的承諾已不復存在，婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質蕩然無存，且無回復之希望，是兩造婚姻已生重大破綻，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。

又本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於兩造於107年2月24日被告出境後分居，並任令未溝通及未積極聯繫之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩造均屬有責之一方，且經核兩造有責程度不分軒輊，則原告自得訴請離婚。

從而，原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 姚怡蕙