臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,婚,7,20200512,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度婚字第7號
原 告 甲○○



被 告 乙○○



上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告與被告於民國83年1月8日結婚，不料被告自107年6月因將祖產拿去抵押欠下巨款後，復因官司屢傳不到被通緝，兩造便失聯迄今，是兩造間已存有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告。

爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准原告與被告離婚等語，並聲明：(1)准原告與被告離婚。

(2)訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或表達相關意見。

三、本院得心證之理由：

(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。

又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張兩造於83年1月8日結婚，嗣被告於107年6月間因在外積欠債務而離家後，迄今未再回家，行方不明，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造女兒陳嬿羽於本院言詞辯論期日證述綦詳。

又被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯。

另經本院依職權查詢結果，被告自108年2月11日出境，迄今未歸等情，亦有入出境查詢結果資料可佐。

是原告主張之事實，應堪認為真實。

綜合上情，被告於107年6月間自行離家不知去向，亦未與原告間有適當之聯繫，已如前述，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下耗盡維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；

再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告之刻意失聯。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 姚怡蕙