臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,小上,15,20200529,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度小上字第15號
上 訴 人 詹志雄

被上訴人 張郁慧

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月24日本院北斗簡易庭109年度斗小字第14號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

上訴狀如未依上開規定表明者，其上訴自難認為合法。

又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於法院，法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人有說跟詹進德開的宮沒關係，不知為何錄音沒錄到。

上訴人沒騙被上訴人，上訴人有幫被上訴討回新臺幣（下同）3萬多元，如果要騙，當初就可以跟被上訴人說你要按照外面行規3成佣金給上訴人，3成佣金算起來1萬初，上訴人何必用什麼理由去騙被上訴人11,000元。

上訴人家真的有神明宮，但上訴人沒說是上訴人開的，因上訴人星期二、四、六要洗腎，靠榮民補助生活已足夠，沒必要去騙被上訴人。

上訴人在蔡英文第一次當選有幫過一個離婚女生，她有包紅包給上訴人，原判決只說上訴人幫過被上訴人而已，與上訴人說的很多不一樣等語。

並聲明：⑴原判決廢棄。

⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，原判決認上訴人向被上訴人施用詐術，被上訴人因受詐欺而交付11,000元予上訴人，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償11,000元為有理由，駁回被上訴人精神慰撫金9,000元之請求（被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已確定）。

上訴人上訴意旨雖否認其有詐欺行為，惟上訴人未以原判決違背法令為由提起上訴。

且其上訴理由之內容，係就原審證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難謂已合法表明上訴理由。

揆諸前揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林于人
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林曉汾