臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,抗,21,20200525,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度抗字第21號
抗 告 人 陳瑞龍

相 對 人 許淑姿


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年4 月8日本院簡易庭司法事務官所為109年度司票字第640號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。

二、經查：相對人執有抗告人所簽發之免除作成拒絕證書，發票日、金額、到期日詳如附表一所示本票二紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依週年利率百分之6 計算之利息准予強制執行，並提出系爭本票影本為證（見司票字卷第17頁）。

自原審卷附系爭本票影本之形式觀之，依票據法第120條之規定，屬具備本票各項法定應記載事項之有效本票，則原審依非訟事件程序形式審查，依票據法第123條之規定裁定准予強制執行，即無違誤。

至抗告人固不服原裁定，提起抗告，並主張略以：伊沒有向相對人借錢，係伊大哥陳瑞成為與相對人許淑姿處理債務，於93年間向伊借票，且時間已逾15年，伊不清楚陳瑞成與相對人如何處理，相對人應提出證據證明確有債務，並求為廢棄原裁定等語。

惟即便抗告人前開主張屬實，亦係實體事項之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟事件程序所得審究，是本件仍應為許可強制執行之裁定。

從而，原裁定許可系爭本票之強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、末按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘非訟費用之支出，是以，本件應由抗告人負擔之非訟費用額確定為1,000元。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。
如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算                                109年度抗字第21號 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤
│ 編 │    發票日    │   票面金額   │   到期日     │  利息起算日  │  票據號碼  │ 備考 │
│ 號 │              │ （新臺幣元） │              │ （即提示日） │            │      │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│001 │ 93年9月26日  │  300,000元   │ 94年3月31日  │ 94年3月31日  │ TH0000000  │      │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│002 │  93年9月2日  │  300,000元   │ 94年3月31日  │ 94年3月31日  │  TS075589  │      │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘