臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,簡,4,20200511,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度簡字第4號
原 告 王俊郎
被 告 林奕岑
訴訟代理人 劉耀中
蕭富原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰伍拾參元，及自民國一○八年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰伍拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年6 月6 日16時3 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○段000 號前，適伊當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在該處停等紅燈，被告本應隨時注意車前狀況，卻因注意其車內犬隻動態而疏未注意車前狀況，自後方撞擊系爭車輛，系爭車輛因受撞擊復往前推撞前方車牌號碼00-0000 自用小客車，造成系爭車輛嚴重受損，伊因而向中部汽車股份有限公司（下稱中汽公司）支付修車費用共新臺幣（下同）225,771 元，復於修車期間支付租車代步費用66,400元，又上開事件導致系爭車輛成為事故車，經送鑑定，其交易價值貶損150,000 元，伊並支出鑑定費用3,000 元，被告就前揭各該支出及費用，均應負損害賠償責任，爰依民法第184條、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付445,171 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖有未注意車前狀況之過失，但本件修車費用應扣除折舊，又伊曾口頭向中汽公司詢問過，系爭車輛應於108 年7 月31日即已修繕完畢，租車費用應以合理修車日期予以計算，再系爭車輛並未實際進行交易，交易價值貶損為預期性損失，伊不同意給付此部分款項等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造爭執及不爭執事項㈠不爭執部分：⒈兩造於108 年6 月6 日16時3 分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000 號前發生車禍，原告當時駕駛系爭車輛停等紅燈，被告則因注意車內狗兒，疏未注意前方狀況，導致追撞系爭車輛，系爭車輛復又推撞前方停等紅燈之車牌號碼00-0000 自用小客車，三方無人受傷。

就本件車禍之發生，被告有疏未注意車前狀況之過失（分見院卷第233 頁、第159 頁至第213 頁）。

⒉系爭車輛為原告所有、國瑞廠牌、於105 年9 月出廠，迄至本件車禍發生時，已使用約2 年9 月（分見院卷第234頁至第235 頁、第137 頁）。

㈡爭執部分：原告請求被告負損害賠償責任，數額應為若干？

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

惟應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。

次按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則，是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參見最高法院87年度台上字第803 號、93年度台上字第381 號判決意旨）。

㈡原告主張因被告有疏未注意車前狀況之過失行為而肇致本件事故，為被告所不爭執（見不爭執部分⒈），是揆諸首揭說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。

本院就原告請求之項目及金額審析如下：⒈查系爭車輛於105 年9 月出廠，迄至本件車禍發生時，已使用約2 年9 月等事實，為兩造所不爭執（見不爭執部分⒉），並有公路監理電子閘門資料、購車紀錄在卷可佐（分見院卷第137 頁、第341 頁至第351 頁），又原告因修繕系爭車輛而支出工資86,751元，零件費用139,020 元，此有中汽公司108 年12月13日中汽字第108157號函、電子發票證明聯存卷為憑（分見院卷第285 頁、第245 頁），而系爭車輛毀損修復之零件部分既係以新品替換舊品，於計算其損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分。

是經本院審酌系爭車輛自出廠後迄至系爭事故發生時之車齡為2年9 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，耐用年數為5 年（見院卷第144 頁），依平均法每年折舊200／1000 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」規定，原告以全新零件更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額為63,718元【殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1），即139,020 ÷（5＋1）＝23,170 ；

折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數，即（139,020－23,170）×200／1000×(2＋9／12) ＝63,718 （小數點以下四捨五入）】。

是經扣除前開折舊額後，原告因本件事故所受之修繕費用之損害應為162,053 【計算式：86,751＋（139,020－63,718）＝162,053】；

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒉查本件事故發生後，警方前往現場調查並拍攝照片存證，依事發現場之照片顯示，系爭車輛之前方引擎蓋已呈扭曲變形，後方板金亦一部掉落，此有警方函覆本院之現場照片在卷可考（見院卷第185 頁至第205 頁），是於事發後，系爭車輛客觀上應難以繼續供人駕駛使用，否則恐生安全疑慮，兼以系爭車輛於108 年6 月6 日即送往中汽公司溪湖服務廠估價，同年9 月23日完工，通知原告得於次日取車，嗣原告於同年10月3 日到廠取回系爭車輛等節，有該公司108 年12月13日中汽字第108157號函暨隨函檢附之查詢紀錄在卷為憑（見院卷第285 頁至第287 頁），足見系爭車輛於本件事故發生後，同日旋即送往修繕，迄至同年9 月24日方得取回。

再者，原告為成年人，平時應有外出上班、購物採買等使用車輛之需求，方有購入系爭車輛之舉，兼以原告有接送家屬前往就醫之情形，業據原告提出相關病歷為佐（見院卷第53頁至第71頁），亦符人情之常，是原告主張其於系爭車輛修繕期間，有租用車輛代步之需求及必要，當屬可採。

而原告因被告之過失肇事行為，於此段期間內，未能按其原先使用狀態實際使用系爭車輛，喪失平日以車代步之利益，並因而產生租車代步費用，增加生活上需要，該等租車費用之結果，乃緣於被告之過失肇事行為所致，原告就此請求被告負賠償之責，自屬有據。

次查，原告因租用車輛代步所支出之費用，共計為66,400元，此有上開中汽公司之函文可參，又觀諸原告所提出之「借用車輛契約書」，其租車費用乃按日計算，每日800 元，原告之租賃期間為108 年6 月6 日至同年7 月20日、同年7 月22日至同年8 月31日（見院卷第73頁至第81頁），皆係於系爭車輛修繕期間所生之租車費用，單日租金價格亦未高於一般市價行情，故原告就此請求被告如數賠償66,400元，應為有理由。

至被告雖抗辯其自行於訴訟外向中汽公司口頭詢問，獲知系爭車輛於108 年7 月31日即已修繕完畢等語，惟被告此部分之辯詞，核與中汽公司之函文內容明顯不符，被告就此一有利於己之事實，亦未提出何等具體事證以實其說，本院實難逕予採為有利於被告之認定，附此指明。

⒊物遭損毀後，雖經採行必要修復方法，惟或因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，又縱於物理上得以完全修復，仍可能因一般認知、市場心理、交易行情等因素影響，致其交易價值存有相當程度之落差，此情於類如房屋、汽車等著重安全性之標的物，尤為明顯，易言之，車輛於事故發生後即為事故車，無論板修或更換新品，衡諸社會通念，自將造成交易價格上之跌損，是依前揭說明，原告主張系爭車輛之交易價值於修復後仍有所減損，被告就此應負賠償之責，當屬有據。

被告空言抗辯系爭車輛並未實際進行交易，交易價值貶損為預期性損失等語，則無足採。

又系爭車輛經彰化縣汽車商業同業公會進行鑑定，其鑑定結果略以：系爭車輛於本件事故前之市值價格約為45萬元，於肇事損壞修復後，價值僅餘30萬元乙節，有該公會於108 年7 月11日出具之車輛鑑定證明書、109 年2 月11日彰汽商泓字第1090000011號函文在卷為證（分見院卷第101 頁、第321 頁），酌以上揭鑑價報告係公會依憑其專業知識、經驗，針對系爭車輛之廠牌、權利狀況、出廠日期、市場因素、受損情形等節，估算系爭車輛於本件事故發生前、後之交易價格差異；

兼衡原告購入系爭車輛之價格為710,400 元（見院卷第341 頁至第351 頁），上開交易價值之減損數額，應無何等明顯悖於市場行情或錯漏之處，該鑑定結果當為可採。

從而，原告主張系爭車輛受有交易價值減損150,000 元之損害，其並因而支出鑑定費用3,000 元（見院卷第99頁），均屬因本件事故所生之損害及費用，應由被告負賠償之責，就此給付153,000元等語，同屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付381,453 元（162,053 ＋66,400＋153,000 ＝381,453 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年9 月17日（見院字卷第113 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。

又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅促請本院為職權發動；

至被告部分，則依職權宣告免為假執行，爰酌定如主文所示相當擔保金額。

另原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 吳曉玟