臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,簡上,71,20200826,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度簡上字第71號
上 訴 人 張楊


訴訟代理人 陳銘傑律師
被 上訴人 戴秀雯

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年3月24日本院員林簡易庭第一審判決（108年度員簡字第316號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬陸仟柒佰伍拾元。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；

法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。

查門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000 號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之原共有人（即事實上處分權人）張寶貴、張圓、張尚潤於本件審理中，將其等事實上處分權移轉予上訴人，此有上訴人所提房屋稅籍證明書1紙可參（見本院卷第63頁），且為被上訴人所不爭執。

經上訴人聲請承當訴訟，並徵得被上訴人同意（見本院卷第51頁），合於前揭規定，應予准許，是張寶貴、張圓、張尚潤即脫離本件訴訟，而由上訴人承當之。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：兩造為婆媳關係，系爭房屋為兩造共有，被上訴人之權利範圍為3/4，上訴人則為1/4。

經被上訴人屢次與上訴人協調分割方法，均未能達成協議，而本件並無法令限制禁止分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物，將系爭房屋分歸被上訴人單獨取得，被上訴人同意依系爭房屋鑑價金額1/2即新臺幣（下同）13萬3,500元補償上訴人。

又上訴人僅將物品堆放在系爭房屋，並未實際居住，因系爭房屋老舊，且2樓有漏水狀況，已不堪使用，被上訴人日後將拆除該屋，在原址重建，且會保留房間供上訴人使用等語。

二、上訴人於原審陳稱：系爭房屋應維持原狀，如欲分割，希望為變價分割。

又系爭房屋鑑價金額過低，如由被上訴人取得系爭房屋，希望補償上訴人50萬元。

於本院審理中補充陳述：系爭房屋為上訴人與其配偶共同出資興建，上訴人具有1/2 持分。

上訴人已高齡87歲，居住在此已逾40年，對該屋有特殊情感存在，希望在系爭房屋終老。

而系爭房屋有前門及後門等2個出入口，可各自獨立出入，得為原物分割，故主張以樓梯為界，將樓梯往前門部分歸由上訴人取得，樓梯往後門及2樓部分歸由被上訴人取得等語。

三、原審判決命系爭房屋全部分歸被上訴人單獨所有，被上訴人應補償上訴人6萬6,750元。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於原審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。

又「乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋『事實上處分權』，係所有權之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。」

（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見可為參考）。

查系爭房屋為兩造共有，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據被上訴人提出系爭房屋之房屋稅籍證明書為佐（見本院卷第21頁），且為上訴人所不爭執。

然兩造就分割方法未能達成協議，則被上訴人依首開規定，請求裁判分割共有建物，即屬有據。

上訴人雖聲明請求廢棄原判決，駁回被上訴人之起訴，然其並未說明理由為何，且與前揭規定不符，難以採取。

(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上第271 號判例意旨參照）。

是以，共有物之分割以原物分配為原則，於原物分配顯有困難時，始得為變價分割。

1.查系爭房屋為獨棟2層樓加強磚造建物，1、2樓面積各為75.4、78平方公尺，1樓前方設置鐵捲門大門，1樓廚房後側設置簡易鐵門，1樓及內部僅有1座樓梯可供出入等事實，有系爭房屋之房屋稅籍證明書、現場照片附卷可參（見原審卷第21、57至61、79至83頁），亦為兩造所不爭執。

本院審酌系爭房屋為獨棟透天建物，內部僅有1座樓梯可供出入，實際上無從區分為2戶獨立建物。

如採上訴人主張之以樓梯為界，將樓梯往前門部分歸由上訴人取得，樓梯往後門及2樓部分歸被上訴人取得，則兩造分得部分均屬系爭房屋之一部，難認可直接形成生活經驗上之獨立建物，實與分割共有物欲消滅共有、簡化權利關係之目的有違。

且系爭房屋各樓層面積、設施、瑕疵狀況均有異，價值亦有落差，如以樓層區分，必涉及金錢補償問題，使分割方法更為複雜。

況且，系爭房屋為未辦理保存登記建物，雖實務上礙於現今違章建物林立之社會亂象，寬認未辦理保存登記建物具有與所有權相類之事實上處分權，得為移轉、分割行為，惟倘認得經由分割共有物之方式，使單一事實上處分權，再區分為法律上數個獨立之處分權，除與建物實際狀況不符外，乃徒增法律上爭議及當事人間紛擾，故認上訴人主張之上開方案，委無足採。

上訴人聲請至現場履勘系爭房屋內部狀況，並繪製分割方案，並無必要。

2.系爭房屋所坐落之彰化縣○○鄉○○○段000 地號土地為被上訴人單獨所有一情，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見原審卷第23頁）。

本院審酌系爭房屋無法依兩造共有比例細分，而被上訴人已陳明單獨取得系爭房屋之意願，如將系爭房屋全部分配與被上訴人，使該屋及坐落基地之所有權人歸於同一，可避免日後可能衍生拆屋還地之訟累，得兼顧經濟效益及社會利益，是認將系爭房屋全部分配由被上訴人取得，並由被上訴人以金錢補償上訴人，係屬妥適可行之分割方式。

而系爭房屋以原物分配既無困難，上訴人主張應予變價分割，亦不足採。

3.又依上開方法分割之結果，上訴人未能按其持分分得共有物。

經原審依被上訴人之聲請，送請冠祥不動產估價師事務所鑑定，該所派員實地勘估系爭房屋臨路條件尚可，交通運輸尚佳，住宅條件尚可，以成本法為評估方法，亦即基於系爭房屋重新建築時所需合理成本，再扣除物理上、功能上或經濟上之折舊所得之價格，評估出系爭房屋目前之價值為26萬7,000 元，應屬可採。

上訴人於原審中雖指稱鑑定價格過低，然其並未說明該所所為鑑定方法有何缺失，亦未提出任何價格佐證資料供本院參酌，其空言指稱鑑價金額過低，尚難採信。

雖兩造就系爭房屋之權利範圍具有爭執，然被上訴人於本院審理中已表示願意以系爭房屋鑑價金額1/2即13萬3,500元補償上訴人，已與上訴人所主張其具有系爭房屋1/2 持分相當，而不影響其可得享有之利益，是上訴人聲請傳喚證人張錫因，以證明系爭房屋係由上訴人與其配偶共同出資興建，並無必要，故不予傳喚。

五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房屋，係屬有據，且將系爭房屋單獨分歸被上訴人取得，並由被上訴人補償上訴人13萬3,500 元，係屬適當公平之分割方法。

原審判命系爭房屋單獨分歸被上訴人取得，並應補償上訴人金錢，核無不當。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄並駁回被上訴人之起訴，為無理由，應予駁回。

惟就被上訴人應給付之補償金部分，爰增命被上訴人應再加給上訴人如主文所示之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 張茂盛