臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,補,390,20200522,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度補字第390號
原 告 吳晉光
訴訟代理人 蔡易紘律師
上列原告與被告間返還租賃物等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。
逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：

一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。

是凡附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該項規定之適用，最高法院101年度台簡抗字第9號裁定意旨可供參照。

再按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權，請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決議參照）。

又相對人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求再抗告人返還系爭房地，與其依租約約定之租金請求權，請求再抗告人給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額，最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨可資參照。

另土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。

二、經查，原告主張所有之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號建物（即重測前為福興鄉新生段1670、1670-1地號土地，重測後為福興鄉新橋段416、417地號土地及其上屋頂和鐵架部分），與被告定有租約，租期自民國103年4月15日起至107年8月14日，租金為103年4月15日至105年4月14日每月新臺幣20,000元、105年4月15日至107年8月14日每月22,000元（下稱甲租約），惟被告自105年4月15日至107年8月14日止，共計28個月，每月僅支付新臺幣20,000元，共積欠56,000元，雖被告於108年3、4月間償還新臺幣38,000元，尚積欠新臺幣18,000元；

兩造嗣於107年8月15日續約，租期自107年8月15日起至112年8月14日，租金為107年8月15日至109年8月14日每月新臺幣22,000元、109年8月15日至112年8月14日每月25,000元（下稱乙租約），惟被告多次未繳或僅繳部分租金，迄至109年4月14日，積欠租金為112,000元。

原告於109年4月16日以台中法院郵局992號存證信函催告被告繳付積欠之租金及代墊款，惟被告並未置理，嗣於109年4月29日以台中法院郵局1106號存證信函表示終止租約，被告於109年5月16日收到該信函，被告迄今仍未返還及清償租金等費用，原告爰依民法第455條前段、第767條第1項前段請求被告應返還系爭租賃物，及積欠之租金新臺幣130,333元、代墊款新臺幣69,891元、違約金新臺幣250,000元及本件律師酬金60,000元，共計新臺幣528,224元，並請求自109年5月7日起至騰空返還系爭租賃物之日止，按月給付原告新臺幣25,000元。

揆諸上開說明，就系爭租賃物之請求，係以永久占有之回復為標的，應以系爭租賃物起訴時之公告現值或課稅現值為準，計算其訴訟標的價額，並與所欠租金及代墊費合併計算價額；

違約金、律師酬金及後附帶請求按月給付相當租金之不當得利部分，則不併算其價額。

從而，本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,703,441元（計算式：416、417地號土地共118.53平方公尺×109年土地公告現值28,900元＋52號建物課稅現值77,700元＋積欠之租金130,333元＋代墊款69,891元），應徵第一審裁判費新臺幣37,729元。

三、陳報彰化縣○○鄉○○段000○000地號第一類土地登記謄本「地號全部」（全部資料無遮掩）。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟費用標地價額核定部分，應於送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；
其餘關於命補繳裁判費及補正事項部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 陳秀娟