臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,11,20200805,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第11號
原 告 賴俊豪
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 蘇鴻儒
蘇柏霖

蘇瑞美

賴繁吉
賴建均
賴正雄
張麗芬
賴炎輝
賴錘林
上列當事人間請求確認土地使用權存在等事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對其與被告所共有之彰化縣○○鄉村○段000地號、使用地類乙種建築用地、面積546.39平方公尺土地全部有通行權存在。

被告應容忍原告於前項土地鋪設柏油、水泥與埋設管線（含自來水管路、污水管線、電力及電信箱涵管線、有線電視管線路）。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項定有明文。

本件原告原起訴聲明「一、確認原告就坐落彰化縣○○鄉村○段000 地號、使用地類乙種建築用地、面積213.23平方公尺土地，對被告等人所有如同段643 地號土地所示之權利範圍土地，分別有建築通行土地使用權關係存在。

二、被告等人就其等所有如坐落彰化縣○○鄉村○段000 地號所示之權利範圍土地，應於原告就同段649 地號土地申請建造執照時，同意原告使用同段643 地號土地，供建築通行使用。

三、訴訟費用由被告等負擔。」

，復於民國（下同）109年4月12日具狀變更聲明為「一、確認原告就坐落彰化縣○○鄉村○段000 地號、使用地類乙種建築用地、面積213.23平方公尺土地，對被告等人所有如同段643 地號土地所示之權利範圍土地，分別有建築通行土地使用權關係存在。

被告等人應容忍原告於坐落同段643 地號土地上供埋設自來水管路、污水管線、電力及電信箱涵管線、有線電視管線路。

二、訴訟費用由被告等負擔。」

，又於109年5月26日具狀變更聲明為「一、確認原告對被告所共有之彰化縣○○鄉村○段000地號、使用地類乙種建築用地、面積546.39平方公尺土地全部有通行權存在。

二、被告應容忍原告於前項土地鋪設柏油、水泥與埋設管線（含自來水管路、污水管線、電力及電信箱涵管線、有線電視管線路）。

三、訴訟費用等被告等負擔。」

，合於前開規定，應予准許。

二、除被告賴錘林外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：㈠緣原告所有之彰化縣○○鄉村○段000地號（以下簡稱649地號土地）、使用地類別為乙種建築用地、面積213.23平方公尺土地，與同段643地號土地（下稱643地號土地）均係於71年10月21日分割自重測前為彰化縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地，649地號土地原所有權人為邱文俊，於106年6月6日以買賣為原因移轉登記予原告。

而原告所有之649地號土地，四周均為他人土地所環繞，與公路間無適宜之聯絡，屬袋地，不經由643 地號土地，無法與公路聯絡，需連接北側之中山路二段305 巷道，始達中山路二段，否則無法接通及申請建造執照，且彰化縣大村鄉公所於109年5月18日亦已函文回覆原告之申請，認643 地號土地並非現有巷道，顯見原告所有649地號土地所鄰接之同段643地號土地，並非供不特定人均得通行使用之既成道路，原告所有之649 地號土地，確屬與公路無適宜聯絡之袋地；

另649 地號土地為乙種建築用地，面積213.23平方公尺，可供建築使用，惟依建築法規需於643 地號土地私設通路，以與指定之建築線連接，始得達於649地號上興建房屋之目的，原告通行643地號土地乃為利用其土地所必要，亦兼顧相鄰關係，保障土地適切利用，與袋地通行權規範意旨相符。

是原告所有之649 地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，對643 地號土地，具有民法第789條第1項之通行權。

㈡原告對643地號土地具有通行權存在，及原告所有649地號土地對外聯絡均需經由643 地號土地始得為之，則原告於系爭土地上鋪設柏油、水泥及於系爭土地下埋設電線、水管、天然氣管之管線即屬必要，被告對此部分亦不爭執，則本件原告自得請求被告容忍其於643地號鋪設管線。

㈢爰依民法第789條第1項、第786條第1項前段、第788條第1項提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告方面：㈠被告賴錘林部分：⒈確認通行權之部分，643 地號土地原告亦有持分，其為共有人本即有通行權；

埋設管線的部分，並不反對，但要不要出具同意書為伊的權利；

且民法第789條該條是規定土地分割後任何人都可以有通行權，但沒有說要建築時，共有人需出具同意書。

⒉並聲明：請求駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

㈡其餘被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。

三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

本件原告主張其所有之彰化縣○○鄉村○段000 地號土地為袋地，欲建築使用需取得鄰地643 地號土地全體共有人之使用同意書，請求確認其與被告所共有之土地有通行權存在，而到場之被告賴錘林已表示不同意原告之請求，則對於原告所主張通行權法律關係是否成立，已有所爭執而產生不明確之狀態，非不能以確認判決除去，是本件有即受確認判決之法律上利益。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張649 地號、使用地類別為乙種建築用地、面積213.23 平方公尺土地為其所有，643地號土地則為原告與被告所共有等情，據原告提出土地登記謄本在卷可稽，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條規定均應視同自認，堪信原告主張為真實。

惟原告主張其所有之649地號土地有通行權、管線安設權以及開路權，則為被告否認，並以前詞置辯。

㈡本件原告主張其所有之649 地號土地，附近為他人所有之土地圍繞，不能直接通行至鄰近之中山路二段305 巷，有系爭951 地號土地之地籍圖謄本、國土測繪圖資網路地圖、航空照圖等件在卷可證，堪認原告所以之649 地號土地為袋地。

本件被告雖抗辯，伊不反對原告通行兩造所共有之643 地號土地，但卻拒絕出具同意通行書以供原告申請建築線之用云云，然查，鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；

若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，最高法院85年台上字第3141號著有判決可參。

而依彰化縣建築管理自治條例第11條規定，申請建造執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：一、土地權利證明文件：……㈢土地使用同意書，另依同條例第7條亦規定，建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，而本件原告所有之643 地號土地為建地一情，有原告所提出之土地登記謄本可證，則原告若欲建築自需有前開證明文件，是本件被告僅同意讓原告通行，然卻拒絕出具通行同意書，使原告所有之649 地號袋地無法取得建築執造，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，故原告自得訴請確認對643地號土地有通行權，被告之抗辯難認有理由。

㈢按土地一部之讓與或分割，而不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

有通行權人於必要時，得開設道路；

土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；

民法第789條第1項前段、第788條第1項前段、第786條第1項定有明文。

本件649 地號係本院74年度訴字第1132號分割共有物判決分割重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○段000 地號土地而來，原告又於106 年6月6日以買賣為原因受讓，有前開判決、土地登記簿謄本附卷可稽，揆諸前揭規定649 地號土地應僅得由重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○段000 地號土地所分割之土地通行，而643 地號土地亦係由該土地分割而來，且於前開判決理由中，亦敘明643 地號土地係供通行使用而由當事人按原應有部分比例保持共有，則原告自得主張其所有之649地號土地由643地號土地通行，原告可自643 地號土地通行。

又原告請求被告容忍原告在上開土地上舖設柏油、水泥、埋設管線（含自來水管路、污水管線、電力及電信箱涵管線、有線電視管線路等），亦於法有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依民法第789條第1項、第786條、第788條第1項等規定，請求確認對643地號土地有通行權存在，並請求開設道路及埋設管線等，均為有理由，應予准許。

爰判決如主文第1、2項所示。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 陳品潔