臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,295,20200520,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第295號
原 告 謝 麗 雅

被 告 陳 新 財

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（108年度交簡附民字第62號)，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣21萬2947元及自民國108年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國107 年10月23日晚間20時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣社頭鄉仁愛三路68巷由西往東行駛，行經該巷與仁愛三路之無號誌交岔路口時，應注意支線道車應暫停讓幹道車先行，而無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿仁愛三路由北往南行駛至該交岔路口，雙方閃避不及，發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有右肘擦傷、左膝擦傷、下背挫傷及第5腰椎第1薦椎椎間盤突出等傷害。

原告因前開交通事故受傷，受有：⑴醫療費用新台幣（下同）1萬1641元、⑵看護費用6萬6000元（住院3天及出院後穿戴背架休養1個月，合計33天，按每日2000元計算）、⑶不能工作之薪資損失17萬1428元（車禍受傷後醫囑建議休養合計135天，按月薪3萬8095元計算、⑷增加生活上之需要1萬5000元（購買背架1組）、⑸精神慰撫金30萬元，共計56萬4069元之損害。

爰依侵權行為（民法第184條第1項前段、第191條之2前段）之規定，求為命被告給付56萬4069元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行（原告起訴時請求被告賠償205萬8991 元及其利息，嗣於本院言詞辯論時減縮聲明）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告無汽車駕駛執照，於前揭肇事時、地，駕駛上開自用小客車（車籍登記為訴外人陳儀訓所有）行經無號誌之交岔路口時，疏未注意支線道車應停讓幹線道車先行，與原告騎乘之普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有前揭傷害之事實，為被告於刑事警詢及偵、審時供承甚詳，並有原告所提員林基督教醫院診斷書影本多張在卷為證，被告業經本院以108 年度交簡字第1834號刑事簡易判決，依過失傷害罪判處拘役70日確定，復有刑事判決及該偵審卷可參。

此部分事實，自堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定甚明。

本件被告無駕駛執照而駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，疏未注意其為支線道車，應暫停讓幹道車先行，致與原告騎乘之普通重型機車發生擦撞事故，造成原告受傷，係駕駛汽車因過失不法侵害原告之身體及健康。

原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，即屬有據。

茲就其請求賠償項目及金額，分述如下。

⑴醫療費用：原告主張其支出醫療費共計1萬1641 元，有所提員林基督教醫院門診及住院收據影本為證，此部分請求，應予准許。

⑵看護費用：原告主張車禍受傷後，住院3 天及出院後醫囑建議休養2週及穿戴背架1個月，期間生活無法自理，須由家人看護，按每日2000元計算，請求賠償看護費6萬6000 元等情，有診斷書影本可資參證（附民卷第19頁）。

查親屬間之看護，雖因基於親情而未實際支付費用，但親屬看護付出勞力並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係或情誼之恩惠，不能加惠於加害人。

由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。

故原告此部分，亦應准許。

⑶不能工作損失：原告主張其車禍受傷後，前開需休養看護期間受有1個月不能工作之損失，嗣又先後經醫師於107年11月9日、同年12月7日、108年1月11日及108年2月15日建議休養3週、4週、4週、4週，總計至少需休養135 天，按原告受傷前任職於訴外人湛德有限公司擔任作業員，107年9月收入為3萬8095 元計算，請求被告賠償減少之收入17萬1428元等詞，並提出員林基督教醫院診斷書及湛德公司員工薪資明細影本為證（附民卷第17至27頁、第205頁）。

惟並無關於108年2月15日醫囑休養4週之診斷書，故應剔除此部分期間之日數，即原告需休養不能工作之日數為107 日，得請求被告賠償之損失為13萬5872元（計算式：3萬8095元÷30日×107日＝13萬5872元）。

逾此金額之範圍，應不予准許。

⑷增加生活上之需要：原告主張受傷後因5腰椎第1薦椎椎間盤突出，醫師建議需穿戴背架，因此購買背架支出1萬5000 元，有前開診斷書及統一發票影本（附民卷第219 頁）為證，此部分請求，亦屬有據。

⑸精神慰撫金按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。

本件原告為63年生，國中畢業（戶籍記載高職畢業），受僱擔任作業員，月薪3、4萬元，名下有汽、機車各1輛，無不動產，3名子女（已成年）等情，為其陳明，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參。

而被告為51年生，學歷國中畢業，業臨時工，已離婚，育有2子，名下有公同共有土地1筆等情，為其於刑事警偵審時供明，並有個人戶籍資料查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。

審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力、被告行為後態度、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原告慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以15萬元，即為相當。

⑹據上說明，原告得請求賠償之金額，合計為37萬8513元〔計算式：1萬1641 元＋6萬6000元＋13萬5872元＋1萬5000元＋15萬元 〕。

六、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件被告就系爭交通事故發生固有前開過失。

但原告騎乘機車行經肇事之無號誌交岔路口，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備（道路交通安全規則第93條第1項第2款）。

而由警製事故現場圖及現場照片，可知肇事後被告自用小客車煞停於交岔路口，車頭約略接近路口中心處，左前車頭受損，被告機車則倒地停於交岔路口對角處，機車之右側車身受損，足見原告行經肇事路口當時若有減速慢行，作隨時停車之準備，當有避免事故發生之可能，被告疏未注意，即貿然通過路口，致發現危險後閃避不及，而與被告駕駛之自用小客車發生擦撞而肇事，亦難辭過失責任，即有過失相抵法則之適用。

本院審酌雙方肇事情狀暨其原因力之強弱及過失之輕重，認被告無照駕車且未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，過失程度為70％，原告疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，過失程度為30％。

故減輕被告應賠償金額30％。

故於過失相抵後，原告得請求賠償之金額為26萬4959元（計算式：37萬8513元×70％）。

七、原告因前開車禍事故，已領得汽車強制責任保險金5 萬2012元，為其陳明（本院卷第103 頁）。

此項金額，依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被告於受賠償請求時自得扣除之。

則扣除此部分金額後，原告尚得請求賠償之金額為21萬2947元。

八、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，在21萬2947元及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月21日起至清償日止，按年利息百分之5 計算利息範圍，為有理由。

逾此範圍，為無理由，應駁回之，該部分假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

九、本判決命被告給付金額未逾50萬元，應併依職權宣告假執行。

另原告提起刑事附帶民事訴訟後經裁定移送民事庭，訴訟中兩造均未支出訴訟費用，不併為訴訟費用負擔之諭知。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 蔡政軒