臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,296,20200520,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第296號
原 告 許明燈
被 告 黃麗珍
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡附民字第82號），本院於民國109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣525,912元，以及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣175,304元為被告預供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣525,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）87萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

併願供擔保請准宣告假執行。

主張略以：㈠被告於民國108年2月10日8時44分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00自用小客車，沿彰化縣彰化市三民路由西往東方向行駛，途經該路段與長興街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，欲通過該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市長興街由北往南方向行駛，遵行該交岔路口之綠燈號誌而直行通過上開交岔路口時，遭被告駕駛之前開車輛撞擊，造成原告右踝內、外兩側嚴重骨折。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條-2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。

對於108年度交簡字第2216號判決所認定事實以及卷證，均無意見。

原告還沒有申請汽車強制責任險及任意險。

㈡請求之範圍及金額：⑴醫療費用：原告因系爭車禍受傷後至彰化基督教醫院治療，經診斷原告右腳足踝內外兩側嚴重骨折，足踝背屈零度、掌屈40度，須接受長期復健治療，有彰化基督教醫院及元貞中醫診所診斷證明書為證。

包括證物2所附醫療單據2張65,955元（800＋65,155）（附民卷33頁），以及彰化基督教醫院回診醫療費用單據15,845元（附民卷35-51頁），合計為81,800元，金額依照法院算的為準。

⑵就醫交通費用：包括彰化基督教醫院回診12次計程車費共6,000元（附民卷19頁）、元貞中醫診所復健診19次計程車費共15,200元（附民卷21頁）。

另出院車資250元，但這一趟沒有單據，可以去掉沒關係。

⑶後續復健費用：原告於事發迄今至彰化基督教醫院復健12次，每次費用50元，共600元（單據有附民卷57、59頁有3張共150元），原告每次去復健都有蓋章。

另至元貞中醫診所復健19次，共2,340元（附民卷53-55頁，25筆共870元），但單據有的遺失了，就以870元做請求。

⑷看護費用：依診斷書所示原告急診及住院11日（108年2月10日至108年2月20日），急診沒有住加護病房。

原告在家休養期間，是指108年2月20日起至108年3月11日，連住院共1個月。

看護是原告配偶陳淑娟，不是職業看護。

依診斷書（附民卷25頁）之醫囑記載，原告出院後需人照顧1個月，請求每日2,400元，原告請求全部一個月30日期間看護費用共72,000元。

⑸醫療器材費用：有證物6收據兩張（附民卷61頁），共計6,372元。

⑹後續開刀取出支架及持續復健費用16,000元。

原告因於足部置入支架，後續須開刀取出支架並持續復健。

但原告還沒去做取出手術，目前還在復健當中，因為還會酸痛。

⑺車損11,300元。

但這部分原告不請求。

⑻不能工作之損失：原告原經營麵店，每月營業收入5 萬元，因系爭車禍受傷造成無法正常行動之結果，嚴重減損勞動力，事發迄今8個月無法工作，這段期間原告把店收起來，損失營業收入共計40萬元。

⑼精神慰撫金：系爭車禍發生後，被告態度不佳，且亦商請彰化縣埤頭鄉民代表於調解過程中對原告施壓，致使原告心生畏怖，另原告於車禍後不良於行，無法工作，且擔心車禍後遺症恐致將來不可預期之身體損害，精神上承受極大痛苦，故請求精神慰撫金250,138 元。

對於稅務電子閘門所得調件明細表沒有意見。

原告學歷是二專畢業等語。

二、被告答辯略以：原告請求太多了。對於108 年度交簡字第2216號判決所認定事實以及卷證，均無意見。

我不知道汽車強制責任險及任意險有沒有付。

就原告請求當中：①醫療費用支出，沒有意見，但我沒辦法付。

②就醫交通費用，沒有意見。

③後續復健費用，沒有意見。

④看護費用72,000元：對於原告住院11日，沒有意見。

但這個錢我付不出來。

⑤醫療器材費用6,372元，沒有意見。

⑥後續開刀取出支架及持續復健費用16,000元，金額太多我付不出來。

⑦不能工作之損失40萬元，我付不起。

⑧精神慰撫金250,138元：對於稅務電子閘門所得調件明細表，沒有意見。

被告學歷是高中畢業等語。

三、兩造不爭執之事實：㈠108年度交簡字第2216號判決所認定事實「黃麗珍於民國108年2月10日8時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市三民路由西往東方向行駛，途經該路段與長興街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，欲通過該交岔路口，適許明燈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市長興街由北往南方向行駛，遵行該交岔路口之綠燈號誌而直行通過上開交岔路口時，旋遭黃麗珍駕駛之前開車輛撞擊，許明燈因而受有右踝內側骨折及外側踝骨折等傷害」。

㈡原告請求當中：⑴醫療費用支出：①證物2所附醫療單據2張65,955元（800+65,155）（附民卷33頁）。

②彰化基督教醫院回診醫療費用單據15,845元（附民卷35-51頁）。

⑵就醫交通費用：①彰化基督教醫院回診12次計程車費共6,000元（附民卷19頁）。

②元貞中醫診所復健診19次計程車費共15,200元（附民卷21頁）。

⑶後續復健費用：①彰化基督教醫院復健12次，每次50元，共600元（單據有附民卷57、59頁）。

⑵元貞中醫診所復健19次，請求870元（單據有附民卷53-55頁，25筆共870元）。

⑷看護費用：依診斷書（附民卷25頁），住院11日（108年2月10日至108年2月20日）。

⑸醫療器材費用6,372元：原告提出之證物6收據兩張（附民卷61頁）。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184第1項前段、第191條之2分別有明文。

經查：被告於108年2月10日8時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市三民路由西往東方向行駛，途經該路段與長興街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，欲通過該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市長興街由北往南方向行駛，遵行該交岔路口之綠燈號誌而直行通過上開交岔路口時，旋遭被告駕駛之前開車輛撞擊，原告因而受有右踝內側骨折及外側踝骨折等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告因過失傷害案件，經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院調閱臺灣彰化地方法院108年交簡字第2216號刑事卷宗可憑，被告已有上述過失，則原告依據前述法條，請求被告負損害賠償責任，為有理由。

㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

就原告請求之損害項目及金額，分別審酌如下：⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍而支出之醫療費用合計為81,800元等語，並提出相關單據為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實。

被告雖又答辯稱沒辦法付等語，然此為將來如何執行之問題，故原告此項請求，為有理由，應予准許。

⑵就醫車資費用部分：原告主張因傷支出彰化基督教醫院回診12次計程車費共6,000元、元貞中醫診所復健診19次計程車費共15,200元等語，已提出收據為證，為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實，故原告此項請求21,200元（6,000+15,200），為有理由，應予准許。

⑶後續復健費用部分：原告主張其至彰化基督教醫院復健12次每次50元，共600元，以及至元貞中醫診所復健19次，請求870元等語，已提出收據及物理治療室單據為證，亦為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實，故原告此項請求1,470元（600+870），為有理由，應予准許。

⑷看護費用部分：原告主張住院11日（108年2月10日至108年2月20日），在家休養期間108年2月20日起至108年3月11日，由原告配偶陳淑娟看護，原告出院後需人照顧1個月，每日2,400元，請求全部一個月30日期間看護費用共72,000元等語，並提出診斷書為佐證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實。

被告雖又答辯稱這個錢付不出來等語，然此為將來如何執行之問題，故原告此項請求，為有理由，應予准許。

⑸醫療器材費用部分：原告主張其支出醫療器材費用6,372元等語，並提出收據為證，為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。

⑹後續開刀取出支架及持續復健費用16,000元部分：原告主張因於足部置入支架，後續須開刀取出支架並持續復健等語，被告答辯稱金額太多付不出來等語，然本院盱衡原告過去已支出醫療費用之手術費、麻醉費、復健治療費已超過2萬元（108年度交簡附民字第82號卷33頁），堪認原告此部分請求16,000元，應屬合理可採。

⑺不能工作之損失部分：原告主張其經營麵店，每月營業收入5萬元，因系爭車禍受傷造成無法正常行動之結果，事發迄今8個月無法工作，損失營業收入40萬元等語，被告則答辯稱付不起等語，原告雖未能提出證據證明其每月有5萬元之營收，然審酌原告屬有勞動能力之人，依民事訴訟法第222條第2項規定，認為不妨認定受有基本工資之損失，則以108年行政院勞工委員會所公布每月基本工資23,100元為計算基準，並審酌原告之診斷書記載：「急診及住院治療11日」、「術後不宜負重工作及久站、蹲跪6個月」，認原告不能工作間為6個月又11日，依此計算結果，此部分得請求之金額為147,070元【（23,100×6）+（23,100×11/30）＝147,070】。

其餘的請求，則因原告未能再舉證證明受有不能工作的損失，所以未能准許。

⑻精神慰撫金部分：查原告因本件車禍事故而受有前述的傷害，精神上自受有痛苦。

又原告自述學歷為二專畢業，被告則自陳學歷為高中畢業等情，再斟酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名下有3筆土地、2筆房屋；

被告名下有汽車一部，並審酌兩造之財產、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求慰撫金應以18萬元為適當；

其餘超出此範圍所為之請求，則屬過高，為無理由，未能准許。

⑼綜上所述，原告得請求之損害賠償金額，合計為525,912元（81,800+21,200+1,470+72,000+6,372+16,000+147,070+180,000＝525,912）。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第203條所明定。

依上規定，原告就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年12月27日起算至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，合於法律規定，應予准許。

㈣綜上所述，原告請求被告應給付原告525,912元，以及自108年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

其餘超過此範圍之請求，則為無理由，未能准許，應予駁回。

㈤原告勝訴部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，合於同法第390條第2項規定，故依原告之聲請酌定為被告提供擔保之金額後，宣告得假執行。

本院復依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，然而敗訴部分既然被法院駁回，不能就敗訴部分聲請假執行，所以敗訴部分假執行聲請，也應一併駁回。

㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均不生影響，就不再逐一論述，併此說明。

㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，因此無庸為訴訟費用之裁判，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 許雅涵