設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第306號
原 告 林世雄
被 告 黃延昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院108 年度簡附民字第81號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰元，及自民國一○八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居關係，詎被告於民國108 年10月9 日飲酒後，於同日23時30分許，在伊之門牌號碼彰化縣○○鄉○○街00巷00號住處門口前，持木棒敲壞伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃、右前車燈及引擎蓋，附近鄰居出來勸和，被告卻基於恐嚇之意思，在伊面前揮舞木棍恫嚇伊，並對伊恫稱「我比你更大尾，車子砸完後要不要連你家一起砸，要帶年輕人到你家砸」等語，令伊心生畏懼，受有精神上痛苦，並前往精神科就診，伊自得請求被告賠償車輛修繕費用新臺幣（下同）69,500元、精神科就醫費用1,700 元及慰撫金65萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付721,200 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年11月19日起至清償日止，按週年利率5 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意賠償原告所受之車損，但伊認為估價單的金額太高，且有些部分只是小傷，原告卻直接更換新品，本件應扣除折舊；
又伊當時酒醉已無意識，不知道自己有無恫嚇原告，伊認為伊僅係砸車，並未攻擊原告本人，無庸負擔醫藥費及慰撫金，且原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之爭執與不爭執事項㈠不爭執部分（見院卷第114 頁至第116 頁）：⒈兩造係鄰居關係，雙方因停車問題而數次發生爭執。
被告飲酒後，於上開時、地，持木棒敲毀原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃、右前車燈及引擎蓋。
⒉原告為高職畢業，現在台中港碼頭擔任船艙長、碼頭工人等職，每月收入約38,000元至42,000元不等；
被告則係高職肄業，目前無業（見院卷第101 頁至第104 頁）。
㈡爭執部分：⒈被告有無在原告面前揮舞木棍恫嚇原告，並對原告恫稱「我比你更大尾，車子砸完後要不要連你家一起砸，要帶年輕人到你家砸」等語？⒉原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？如為有理由，金額應為若干？
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段分別規範明確。
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例著有明文。
㈡經查，被告於飲酒後，在前揭時、地持木棒敲擊損壞原告所有車號000-0000號自用小客車之擋風玻璃、右前車燈及引擎蓋等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之車輛毀損照片在卷可參（見院卷第91頁至第92頁），應堪信為真實，是揆諸首揭說明，原告主張被告應就此負損害賠償責任，即屬有據。
次查，原告修復其車輛共須支出69,500元之事實，有其提出之估價單附卷為憑（見附民卷第11頁），被告雖抗辯其修繕數額過高，惟未具體指明有何過高之相關事由及依據，自無從僅因被告泛稱修繕數額過高等語，即逕予否認該估價單之可信性，被告此部分所辯，難以憑採。
又該車輛毀損修復之零件部分，係以新品替換舊品，於計算其損害賠償數額時，應扣除零件折舊部分，而依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，該車輛乃95年4 月出廠，此有本院依職權查詢之公路監理電子閘門資料附卷可考（見院卷第41頁），迄至108 年10月9 日事發當時，已使用約13年，顯逾前開汽車耐用年數，應僅存殘值，是依所得稅法第51條及同法施行細則第48條第1款規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），本件零件扣除折舊後之殘值應為7,200 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即（69,500－1,500－3,000－2,000－1,800－2,000－4,500－4,000－3,500－4,000）÷（5＋1）＝7,200】，再經加計工資（含烤漆）26,300元，原告可請求之數額應為33,500元；
逾此部分之主張，則不應准許。
㈢再查，兩造為鄰居關係，雙方因停車問題而發生爭執數次乙節，為兩造所不爭執，足見兩造間早有怨隙，迭見齟齬，又被告於飲酒後，其理智及自控能力應已受到酒精影響，難以保持冷靜平和之心情，其更執持木棒作為器具，用以砸損原告之車輛，益見被告於事發當時主觀上對於原告甚感不滿，欲藉由砸車以發洩其負面情緒，客觀上實難期待被告斯時仍可透過審慎和平之言語、手段與原告進行溝通或解決糾紛，值此之際，被告在原告面前揮舞木棍而為恫嚇，並對原告恫稱「我比你更大尾，車子砸完後要不要連你家一起砸，要帶年輕人到你家砸」等語，應無明顯悖於情理之處。
至被告辯以：伊當時酒醉，不知道自己有無恫嚇原告等語，當屬飾卸之詞，無足憑採。
循此，被告手持棍棒進行砸車，客觀上呈現暴力攻擊傾向，復已飲酒，又對原告心存怨懟、口出惡言，一般常人於此情境下，均將畏懼被告可能續以持棍攻擊自身，足令原告之情緒、心理受到相當程度之壓迫；
兼以經本院依職權調閱原告之就診紀錄，其於事發前數年原無何等精神科之就醫病史，但事發不久後，卻因「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」，旋於108 年10月11日、同年月24日、同年11月12日前往精神科就診等事實，有衛生福利部中央健康保險署109 年5 月5 日函暨隨函檢附之精神科門、住診健保申報紀錄、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院108年11月12日診斷書在卷可證（分見院卷第59頁至第63頁），益徵原告確因被告所為之上開砸車、恐嚇行為而受有精神上之痛苦。
是原告主張其因被告前揭行為而受有非財產上損害，被告應賠償就醫費用、慰撫金等語，亦屬有據。
又查，原告前往精神科就診所支出之醫療費用共1,700 元，業經原告提出醫療收費單據共3 紙附卷為佐（見附民卷第13頁至第17頁），其繳費日期均核與上揭就醫日期相符，足認係原告因本次事件前往精神科就診所支出之相關費用，原告請求被告就此如數賠償，應為有理由。
再者，被告因與原告間存有糾紛，心生不滿，乃持木棒砸車，復在原告面前揮舞該木棒、出言恫嚇，令原告受有精神上之痛苦，實有非是，惟審酌被告當時之精神狀況及情緒因受酒精影響，難以保持理智平和之狀態，且被告雖對原告為恫嚇，然尚無何等實際施加物理攻擊之舉措，又原告為59年次（見院卷第39頁），正值青壯，應具有一定程度之精神抗壓暨回復能力，另酌以兩造所陳報之智識程度、工作情形、每月收入狀況【詳見不爭執部分⒉】，兼衡原告於108 年度之綜合所得總額共為422,270 元，勞工保險投保薪資為每月38,200元，其名下除本件車輛外，別無恆產；
被告之勞工保險則於108 年7 月11日已辦理退保，其108 年度之薪資暨其他所得合計為282,472 元，名下尚有房地、汽車，財產總額約為186 萬9,800 元（分見院卷第97頁至第99頁，外放證物袋之勞保紀錄、財產資料），是經綜合考量上述諸節，認原告請求精神慰撫金應以3,000 元為適當；
逾此數額之請求，則為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付38,200元【計算式：33,500＋1,700 ＋3,000 元＝38,200】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年11月19日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅促請本院為職權發動。
另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；
另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳曉玟
還沒人留言.. 成為第一個留言者