臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,307,20200527,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第307號
原 告 吳世岳
被 告 林明祺
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣三萬七千元，及自民國108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應將如附件所示之道歉啟事，張貼於城中新境別墅特區公佈欄一個月。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為城中新境社區管理委員會主委，於民國108年7月22日下午17時27分許，在該社區管理室之不特定人可共見共聞場所，基於公然悔辱之犯意，辱罵原告「你這個俗辣各辣俗辣，喱去哄幹，幹（台語）」等語，足以貶損原告之人格及名譽，此有彰化地方法院108年度簡字2120號刑事簡易判決、及本院109年度簡上字15號刑事判決書可證。

原告爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元及公開道歉，為此聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

被告應將如附件所示之道歉啟事（A1大小）刊登於社區公佈欄一個月；

並刊登於蘋果日報頭版道歉。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則略以：對於在社區警衛室與原告發生爭吵之事實不爭執，當日原告要求伊公告，被告回以無事證證明有人丟石頭，原告仍要求擔任主委之被告處理，如何公告，但被告並未侮辱原告，因原告擋在警衛室門口，伊始說出原告所稱那些話等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張上開之事實，業據提出本院108年度簡字2120號刑事簡易判決、及本院109年度簡上字15號刑事判決書可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

經查，被告以上開言語於不特定多數人可共見共聞之社區警衛室辱罵原告，貶損原告人格與社會評價，使原告難堪，侵害原告之名譽權，原告因此精神上受有痛苦，堪以認定。

是原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，與兩造財產所得資料，及原告所受痛苦之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害10萬元，尚屬過高，應酌減為3萬7千元為適當，其餘超過此金額之請求，應予駁回。

五、次按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。

而所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。

原告請求被告將如附件所示道歉啟事，張貼於城中新境社區公佈欄一個月以為回復名譽之方法，本院認為係屬回復原告名譽之適當且必要之處分，應予准許。

至原告請求刊登於蘋果日報頭版道歉云云，因被告侮辱原告處所僅在城中新境社區管理室，並非全國不特定處所皆可知悉，原告請求被告將如附件所示道歉啟事，張貼於城中新境社區公佈欄一個月即已足，以為回復名譽之方法，原告另請求刊登於蘋果日報頭版道歉云云，自無必要，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償3萬7千元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；

並將如附件所示道歉啟事，張貼於城中新境社區公佈欄一個月部分，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決第一項所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件為刑事附帶民事訴訟，兩造並未支出訴訟費，是不另為訴訟費用之諭知。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不另一一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 詹國立