臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,328,20200519,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第328號
原 告 黃惠瑜
訴訟代理人 黃景林
被 告 王詮景

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾柒萬元。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原先請求被告給付新台幣（下同）0000000元，其後於民國（下同）107年5月7日當庭改為請求被告給付37萬元，屬於減縮應受判決事項之聲明，於法有據，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告自104年起陸續向原告借款共87萬元，經被告陸續清償，其後兩造於107年4月23日莿桐派出所談妥以40萬元和解成立，和解後被告僅支付原告3萬元，餘款迄今未付，被告並未再償還1萬5千元，原告基於消費借貸契約及和解契約關係請求被告給付37萬元。

並聲明：求為判決如主文第一項所示

四、被告未於言詞辯論期日到場，然被告前於109年4月21日到庭辯稱：伊已經陸續清償20萬元（當時針對原告主張借款共87萬元），其後兩造於107年4月23日莿桐派出所談妥以40萬元和解成立，伊並簽立40萬元本票，其後清償3萬元之後，另又償還1萬5千元云云。

並請求駁回原告之訴。

理 由

一、本件原告主張兩造於107年4月23日莿桐派出所以40萬元和解成立，和解後被告僅支付原告3萬元等情，核與被告於109年4月21日到庭自認之事實相符，自堪採信。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文，此即舉證責任分配之原則，準此被告自應就其所主張又償還1萬5千元之事實負擔舉證責任，然被告並未提出證據證明，其所辯自不足採。

三、從而，原告依據兩造間和解契約關係，請求被告給付37萬元，洵屬有據，應予准許。

四、假執行宣告：本判決所命被告給付金額並未超過50萬元，本院依法應依職權為假執行之宣告。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 詹國立