臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,336,20200520,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第336號
原 告 卓楦芳
訴訟代理人 江燕偉 律師
被 告 康榮傑



上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（108年度附民字第189號），本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣67萬元及自民國108年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣22萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年11月間，邀原告投資出租車事業，約定由原告出資、被告負責經營出租車之方式合作，雙方成立類似隱名合夥之關係。

因被告誆稱投資有獲利，致原告陷於錯誤，自106年11月8日起至107 年3月8日止，陸續匯款共新台幣（下同）285萬5045 元給被告，供被告用以購入經營出租車事業所需之車輛共11輛。

惟被告在購入8 台車輛後，於107年2月8日以後之某日起，竟將剩餘3輛之購車款共計67萬元挪為他用。

原告發覺有異後，於107年3月25日質問被告而查悉上情。

嗣雙方於同日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定被告應償還原告本金280萬元及加計每個月2萬6000元之利息，並分168期清償，即應自107年5月起，於每月5日、10日、15日、20日、25日及月底各清償2萬1000元，至109年9 月30日全部清償之日止，如有一期未付，即視為全部到期。

詎被告迄今仍未依約清償分文等情，爰依侵權行為之法律關係或系爭協議之約定，擇一求為命被告給付原告67萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原告起訴時請求被告給付280萬5045 元本息，於109年5月13日言詞辯論時以無意繳納裁判費為由減縮聲明）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造於前揭時間約定由原告出資、被告負責經營出租車之方式合作經營出租車事業；

原告自106年11月8日起至107年3月8日止，陸續匯款共285萬5045元給被告購買所需之車輛共11輛；

惟被告在購入8台車輛後，於107年2月8日以後之某日起，將剩餘3 輛之購車款共計67萬元挪為他用；

嗣原告發覺有異而查悉上情，雙方遂於107年3月25日簽訂系爭協議，約定被告應償還原告本金280萬元及加計每個月2萬6000元之利息，並分168期清償，即自107年5月起，於每月5日、10日、15日、20日、25日及月底各清償2萬1000元，至109年9 月30日全部清償之日止，如有一期未付，即視為全部到期，詎被告迄今仍未依約清償分文等事實，有原告所提投資匯款明細及其匯款憑證、汽車行車執照及系爭協議書等影本為證，被告於刑事案偵審時亦承認原告以前揭方式投資出租車事業，及購買8輛車後將剩餘3輛之購車款67萬元挪作他用等情無誤，並對於原告所提上開各項證物表示沒有意見（參本院108年度易字第675號刑事偵審卷，節印本見本院卷第23至111 頁）。

此部分事實，自堪信為真實。

五、茲被告與原告於107年3月25日簽訂系爭協議書後，迄仍未清償任何1期，依約全部款項自107年5月6日起即視為全部到期。

則原告依該協議之約定，請求被告給付其中67萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，併定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 蔡政軒