臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,443,20200821,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第443號
原 告 吳建興(吳政潔請勿代收)

訴訟代理人 黃茂松律師


被 告 陳咨吰
兼訴訟代理 陳姿妙
○ 00巷0號十二樓
被 告 陳貫祚
吳政潔(吳建興請勿代收)

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積2672平方公尺土地，及同段530 地號、面積2874平方公尺土地等二筆地號土地，合併分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所109年6月10日（收件日期109年5 月27日）北土測字第842號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。

訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。

是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。

本件原告起訴請求分割共有土地，並數度變更其分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。

二、本件被告吳政潔經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號二筆土地（下稱系爭地號土地），為兩造所共有，各地號土地之面積、使用分區及類別，及各共有人應有部分詳如附表一、二所示。

上開二地號土地相毗鄰，共有人部分相同，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，為有利於土地整體開發利用及提高經濟價值，爰訴請裁判合併分割系爭土地。

並聲明：如主文。

二、被告方面：

(一)被告陳咨吰、陳貫祚、陳姿妙均以：同意合併分割，同意原告方案。

(二)被告吳政潔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；

再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定甚明。

本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示；

兩造就系爭地號土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議；

且系爭二筆土地地界相連、使用分區及類別相同，共有人部分相同等情，業據原告提出土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書影本等件在卷可稽（見本院卷第17至第27頁），為兩造所不爭執；

且共有人陳咨吰、陳貫祚、陳姿妙均到庭表明同意系爭二筆土地合併分割（見本院卷第69頁）。

是原告主張依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭二筆土地，符合法律規定，且有助增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，為有理由，應予准許。

(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。

再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。

查系爭土地位於彰化縣溪州鄉湄州段，土地整體形狀呈梯形，南側臨莒光路即台1線縱貫公路等情，有地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第27頁）。

本院審酌原告提出如附圖所示方案（下簡稱原告方案，即北斗地政事務所109年6月10日北土測字第842號土地複丈成果圖所示，見本院卷第77頁），大致依據共有人之應有部分比例劃分，各坵塊形狀呈長方形，且各分割線均筆直，南側均面臨莒光路得對外聯絡，未來使用規畫並無不利或不便，亦無獨厚一人或有害經濟效用之情形；

佐以到庭被告陳咨吰、陳貫祚、陳姿妙等均同意原告方案（見本院卷第69頁），而被告吳政潔經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭或委任訴訟代理人到庭陳述，堪認亦不反對。

依此，足認原告方案對各共有人並無明顯不利情形，且符合公平及經濟效益，應屬適當。

(三)從而，本院權衡利弊，審酌原告方案分割線筆直，個坵塊之規劃並無明顯不利之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及各共有人現占用位置、交通等各項因素，認就系爭土地依原告方案即附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第一項所示。

四、又按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。

且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、80條之1、第85條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬────────────────┬────────┬─────┬────────┐
│編號│          坐      落            │ 使用分區及類別 │ 面積(㎡) │109年1月公告現值│
│    │                                │                │          │   (新台幣元)   │
├──┼────────────────┼────────┼─────┼────────┤
│ １ │ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地  │ 都市計畫農業區 │   2672   │   2564元／㎡   │
├──┼────────────────┼────────┼─────┼────────┤
│ ２ │ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地  │ 都市計畫農業區 │   2874   │   2492元／㎡   │
└──┴────────────────┴────────┴─────┴────────┘
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──────────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地                            │
├──┬──────┬──────────┬────────┬────┤
│    │            │    應有部分比例    │                │        │
│編號│ 共有人姓名 ├────┬─────┤訴訟費用負擔比例│ 備 註  │
│    │            │529地號 │ 530地號  │                │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│ １ │  吳建興    │ 1／12  │  5／18   │     18.28％    │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│ ２ │  陳咨吰    │ 1／12  │  1／15   │      7.48％    │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│ ３ │  陳貫祚    │ 1／12  │  1／15   │      7.48％    │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│ ４ │  吳政潔    │ 9／12  │  10／18  │     65.06％    │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│ ５ │  陳姿妙    │        │  1／30   │      1.70％    │        │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼────┤
│    │  合  計    │12／12  │  90／90  │       100％    │        │
└──┴──────┴────┴─────┴────────┴────┘
附表三：
┌──────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地                    │
├─────┬─────┬─────┬─────┬──────┤
│ 分配位置 │ 面積(㎡) │ 分 得 人 │  持  分  │   備 註    │
│(附圖編號)│          │          │          │            │
├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│          │          │  陳咨吰  │  22／49  │            │
│          │          ├─────┼─────┤            │
│    Ａ    │    926   │  陳姿妙  │   5／49  │  分別共有  │
│          │          ├─────┼─────┤            │
│          │          │  陳貫祚  │  22／49  │            │
├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│    Ｂ    │   3599   │  吳政潔  │   1／1   │            │
├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│    Ｃ    │   1021   │  吳建興  │   1／1   │            │
├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│  合  計  │   5546   │          │          │            │
└─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘