臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,576,20200803,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第576號
原 告 何雅惠


被 告 林棲鸞
謝依珊

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

(一)原告自民國101年起至105年間止，受被告林棲鸞之委任，多次為被告林棲鸞繳納國年年金保費及健保費用共計新臺幣（下同）59,383元，爰依民法第546條第1項規定，請求被告林棲鸞償還上開代墊費用。

(二)被告謝依珊於103年5月27日向原告借款60萬元，迭經催討，迄未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告謝依珊返還借款等語，並聲明：①被告林棲鸞應給付原告59,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

②被告謝依珊應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告之答辯：

(一)被告林棲鸞辯稱：原告先前擔任我兒子即訴外人謝佳宏經營公司之會計，係謝佳宏委託原告繳款的，款項均由謝佳宏給付等語。

(二)被告謝依珊辦稱：原告跟我弟弟謝佳宏先前為情侶關係，並共同經營詰安企業有限公司（下稱詰安公司），由謝佳宏擔任負責人，原告擔任會計出納，謝佳宏之財務事項均委由原告處理。

我考量謝佳宏於創業之際，經濟狀況不穩定，故於100年8月間將我名下門牌號碼為彰化市○○○街00號13樓房屋，以60萬元價格出售與謝佳宏，作為詰安公司設立所在地，謝佳宏因而委託原告代為給付60萬元給我，我並未向原告借款等語。

被告均聲明：①原告之訴駁回。

②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告與謝佳宏（即被告林棲鸞之子、被告謝依珊之弟）於100年10月26日在彰化市○○○街00號13樓，合資開設詰安公司，由謝佳宏擔任負責人，於103年4月28日遷址至臺中市○○區○○○街0號，於109年3月26日辦理解散登記。

(二)原告於103年5月27日匯款60萬元與被告謝依珊。

(三)原告自100年11月2日起至105年11月30日止，陸續繳納被告林棲鸞之國民年金保費及健保費用共計59,383元。

四、兩造爭執事項：

(一)原告主張基於兩造間委任關係，為被告林棲鸞繳納國民年金保費及健保費59,383元，是否可採？

(二)原告主張基於兩造間消費借貸關係，交付60萬元與被告謝依珊，是否可採？

五、得心證之理由：

(一)原告請求被告林棲鸞償還代墊費用部分：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。

查原告自100年11月2日起至105年11月30日止，陸續繳納被告林棲鸞之國民年金保費及健保費用共計59,383元等事實，為兩造所不爭執。

然原告主張係受被告林棲鸞之委任，代為繳納上開費用等語，則為被告林棲鸞所否認，並辯稱係謝佳宏委託原告繳款，款項均由謝佳宏給付等語。

並據證人謝佳宏到庭證稱：被告林棲鸞並沒有委託原告代為繳納國民年金保費及健保費，是我委託原告去繳款的等語（見本院卷第121 頁）。

原告復未提出任何證據證明其與被告林棲鸞間有委任關係存在，是原告主張其係受被告林棲鸞委任代墊上開費用，即難採信。

從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告林棲鸞給付59,383元，係屬無據，不應准許。

(二)原告請求被告謝依珊返還借款部分：1.稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。

2.查原告於103年5月27日匯款60萬元與被告謝依珊之事實，固為兩造所不爭執。

然原告主張係因被告謝依珊向其借款，始交付上開款項一情，則為被告謝依珊所否認。

觀諸原告所提其與謝佳宏間通話譯文內容，原告向謝佳宏陳稱：「那個60萬元也是從我戶頭匯給謝依珊的，幫你代墊的，你還沒跟我算好。」

、「有啊！我的房子貸款八百萬，一開始我的房子先貸款三百萬，你也知道！我貸款三百萬，因為謝依珊說她要創業，然後當初你跟謝依珊買，用六十萬元跟她買那個房子！所以我從我的房貸借出來，先幫你代墊這一筆六十萬元，我也有匯款單啊，我這裡的匯款單有匯給謝依珊的匯款單還在啊！對吧？那個60萬元也是從我戶頭匯給謝依珊的，幫你代墊的，你還沒跟我算好。」

、「謝依珊那個，我當初我是幫你代繳，如果你也不出面，我只能去告謝依珊」等語（見本院卷第77、85、91頁），原告除隻字未提及被告謝依珊向其借款之情，並數次自陳係為謝佳宏代墊款項，始交付60萬元與被告謝依珊。

又據證人謝佳宏到庭證稱：原告於103年5 月27日匯款60萬元與被告謝依珊，係我跟被告謝依珊就彰化市○○○街00號13樓房屋買賣的尾款。

當時我跟原告合夥的公司開設在上開地址，原告擔任公司會計，是我委託原告轉帳給被告謝依珊，但我後來有給付100 萬元給原告等語（見本院卷第121 頁），堪認原告係基於其與謝佳宏間約定，而代為交付60萬元與被告謝依珊。

原告復未提出其他證據證明其與被告謝依珊間有就該筆60萬元，成立消費借貸合意，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告謝依珊返還60萬元，係屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告林棲鸞給付59,383元；

暨依消費借貸之法律關係，請求被告謝依珊給付60萬元，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 張茂盛