臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,621,20211214,2

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第621號
原 告 高李麗鶯
被 告 廣成建設有限公司

兼上一人
法定代理人 陳宇盛
上二人共同
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間毀棄損壞案件（本院108年度易字第1367號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度附民第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳宇盛應給付原告新臺幣45萬元，及自民國109年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告陳宇盛獨資經營被告廣成建設有限公司（下稱廣成公司），於民國107年間承攬坐落彰化縣○○鄉○○○段000000地號土地上之住宅興建工程（下稱系爭工程），因認原告共有坐落同段1156地號土地（下稱系爭土地）上之龍眼樹（下稱系爭龍眼樹）影響系爭工程前之道路通行，遂基於毀損之意思，商請訴外人即彰化縣花壇鄉中庄村村長李樹林協助鋸樹，李樹林則委由訴外人彰化縣花壇鄉公所清潔隊長廖文祐予以協助，廖文祐於民國107年7月4日至同年月5日指派訴外人即清潔隊員陳俊賢、江駿珅、李文勝、葉松維、陳建霖（下稱陳俊賢等人）鋸斷系爭龍眼樹，致該龍眼樹死亡，且鋸下之樹幹遭彰化縣花壇鄉公所製成木椅等家具，被告陳宇盛上開行為，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度上易字第444號判決有罪確定（下稱本件刑事案件）。

二、系爭土地原為原告之父李火爐與原告之伯父李阿例所共有，李火爐在分管之土地上，於民國6年種植系爭龍眼樹，故系爭龍眼樹於李火爐死亡後，應由原告與訴外人李俊義、李國樑繼承而共有，而李俊義、李國樑業於109年4月25日將損害賠償請求權讓與原告，原告自得請求被告賠償全部之損害。

又原告對系爭龍眼樹用一生情感託付，且系爭龍眼樹為百年老樹，為原告父親留下之紀念，價額無法估計，故其損害按民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同）165萬元計算應屬合理。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償165萬元等語。

三、並聲明：

㈠、被告應連帶給付原告165萬元，及自109年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、訴訟費用由被告連帶負擔。

㈢、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、本件鋸斷系爭龍眼樹之行為係被告陳宇盛個人所為，並非執行被告廣成公司業務之行為，與被告廣成公司無關，故原告請求廣成公司連帶負損害賠償責任，並無理由。

又系爭龍眼樹為鄉村常見樹種，並非高貴樹材，亦無百年樹齡，否認原告受有165萬元之損害。

依彰化縣政府辦理107年度徵收土地農作物查估基準所示，龍眼樹一棵，特大11年以上生，僅價值4,840元；

另被告陳宇盛曾尋覓與系爭龍眼樹相同尺寸之樹圍、樹型、態樣、樹齡等相同條件之龍眼樹移植原地，以補償原告，然遭原告拒絕，斯時曾請業者估價，估價單上載樹圍160公分之龍眼樹，價值約10,000元、運費10,000元、種植工資及怪手費用12,000元，合計為32,000元，是原告主張系爭龍眼樹價值165萬元，顯非事實，原告請求金額顯然過高等語資為抗辯。

二、答辯聲明：

㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡、訴訟費用由原告負擔。

㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、原告主張被告陳宇盛於107年間，因認系爭土地上之系龍眼樹影響道路通行，因而委請他人鋸斷系爭龍眼樹，被告陳宇盛之行為，業經臺中高分院109年度上易字第444號判決判決被告陳宇盛犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月確定等情，為兩造所不爭執，且經本院調取上開刑事判決卷宗審閱無訛，當信屬實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

債權人得將債權讓與於第三人。

民法第184條第1項前段、第196條、第294條第1項分別定有明文。

復按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，此為民法第66條第2項所明定。

查原告主張系爭龍眼樹種植在李火爐分管之系爭土地上，系爭龍眼樹應為原告與李俊義、李國樑共有乙節，為被告所不再爭執（見本院卷二第186頁），當信屬實。

又李俊義、李國樑已於109年4月25日將本件損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之損害賠償請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷一第55頁），則依上開規定，原告請求被告陳宇盛賠償系爭龍眼樹之全部損害，當屬有據。

至原告雖另依第185條、第188條第1項等規定，請求被告廣成公司與被告陳宇盛連帶賠償，然鋸斷系爭龍眼樹為被告陳宇盛個人違法行為，亦難認係被告陳宇盛執行被告廣成公司業務之行為，且被告陳宇盛為被告廣成公司之負責人，並非受僱人，則原告援引上開規定，請求被告廣成公司與被告陳宇盛負連帶賠償責任，並無可採。

三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

有關本件原告得請求之損害金額，原告雖主張應以民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元計算其損害，且該金額參考中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會2015景觀樹木移植種植工程單價分析一覽表所示，樹徑∮51-70每株移植種植即需676,099元，日常維護保固單月即需786,803元，合計每株移植種植及單月保固即需1,462,902元，應屬合理云云，並提出上開單價分析表為證（見本院卷1第57至61-1頁），然民事訴訟法第77條之12規定為訴訟標的價額之計算規定，與本件性質顯然不同；

又本件並非樹木之移植及養護保固，則原告以上開方式，主張其損害為165萬元，要無可採。

本院酌以：系爭龍眼樹經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑價，結果略為：依成本法計算，系爭龍眼樹之價值為88,089元，因系爭龍眼樹係觀賞休憩用途，因此系爭龍眼樹之果實收益並不具買賣交易用途及目的，因此不適合用收益法加以評估，另因該樹具有體驗價值，該體驗價值如同精神損失之填補，因此體驗價值由法院判斷決定等語（見鑑定報告書第2頁），此有上開鑑定報告書一份在卷可稽（下稱系爭鑑定報告）。

另系爭鑑定報告之鑑定人洪振剛亦於本院110年11月2日審理時具結證稱：系爭龍眼樹的樹根部分生長為不規則形，不規則形的原因是因為土質及泥土下的根生長的方向有密切關係，根遇到土質硬的地方會往軟的地方生長，從卷內照片無法鑑定樹齡，還是要回歸到樹冠，伊是以測量技術，現場由原告告訴樹的位置，確定系爭龍眼樹的位置，雖沒有看到殘體，但可以回歸107年尚未砍時，確定系爭龍眼樹之本體，據此為鑑定，鑑定結論詳如鑑定報告所載，系爭龍眼樹若有百年樹齡，其成本金額約為176,178元等語（見本院卷二第165-168頁）。

及依證人即原告之鄰居與族親李暖於本院110年11月23日審理時具結證稱：伊為36年11月出生，伊在小時候（約5、6歲時）曾經看過系爭龍眼樹，但伊不知系爭龍眼樹於何時或何人所種等語（見本院卷二第187-188頁），可知系爭龍眼樹樹齡至少70年。

以及被告同意系爭龍眼樹若有百年樹齡，其價值可依系爭鑑定報告推計為176,178元等語（見本院卷二第176頁）。

暨系爭龍眼樹為鄉下常見樹種，並非珍稀樹種，種植所在係在道路旁，主要供觀賞遊憩，並無收益價值，以及系爭鑑定報告明載其所稱之系爭龍眼樹價值僅為成本價值，並未包括體驗價值等情，認本件原告得請求被告陳宇盛賠償之金額，應以45萬元為屬適當。

故而，本件原告依債權讓與、侵權行為等法律關係，請求被告陳宇盛賠償45萬元，應屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告對原告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，兩造並同意利息起算日以109年8月14日起算（見本院卷一第166頁）。

故本件原告併請求自109年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法遲延利息，核無不合，亦應予以准許。

五、綜上所述，本件原告依債權讓與、侵權行為法律關係，請求被告陳宇盛給付45萬元，及自109年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

伍、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。

本院並依被告聲請命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 李盈萩