臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,622,20200804,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第622號
原 告 張綉蓮

訴訟代理人 張于憶律師
被 告 趙章安

訴訟代理人 黃茂松律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣101,260元，及自民國109年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新台幣101,260元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為原告小學同學，因長期追求原告，經常前往原告任職之精品鋼器股份有限公司（下稱精品公司）送東西給原告，或找原告聊天，均為原告拒絕。

被告於民國108年9月11日上午7時58分許，前往彰化縣○○鎮○○路0段000號精品公司欲找原告說話時，為原告所拒絕，被告竟一時無法控制情緒，徒手毆打原告，致原告身體受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，被告業經本院109年度訴字第90號刑事判決傷害罪確定。

㈡被告係從原告背後偷襲，之後壓制原告至地面毆打原告，令原告十分恐懼，並且害怕被告對原告又有其他傷害，而自原本公司離職。

原告因被告之行為造成心靈受創，每天食不下嚥、睡眠困難，且遇到陌生男子會有焦慮及恐懼感，社交活動受到影響。

足認原告因被告前開傷害行為而侵害其身體及健康權。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償：1.已發生之醫療費用：原告遭傷害，支出彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院急診費用新台幣（下同）450元，及在澄清綜合醫院身心內科就診費用810元，共1,260元。

2.精神損害賠償：原告於82年起即在精品公司任職，本件傷害案件發生後，原告因害怕被告再次對其不利而自請離職。

原告已經中年，工作找尋有所困難，目前僅能找尋基本工資左右的工作，與原本任職公司薪資有所落差。

原告教育程度為碩士畢業，目前擔任行政人員，薪資每月25,000元。

原告因本件傷害案件，受有極大的心靈受創，每天食不下嚥、睡眠困難，且遇到陌生男子會有焦慮及恐懼感，社交活動受到影響，故請求598,740元之精神損害賠償。

㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元等語。

並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：對原告請求之醫療費用不爭執。被告教育程度為台中宜寧高中結業，罹患妄想型思覺失調症，領有中華民國身心障礙證明，目前無工作，108年總所得約74.5萬元，名下有未保存登記之建物。

慰撫金部分，依侵害情節及原告所受侵害之程度，被告罹患思覺失調症，暨兩造收入、財產等一切情狀，認原告請求非財產上之損害，以5萬元為適當，逾此範圍之非財產上損害賠償之請求為無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告為原告小學同學，長期追求原告均遭拒絕，其於前揭時、地前往原告任職之精品公司找原告說話，遭原告拒絕，而徒手毆打原告，致原告受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，被告已經本院109年度訴字第90號刑事判決傷害罪確定等事實，業據其提出起訴書、診斷書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告毆打原告成傷，應負故意侵權行為損害賠償責任。

茲就原告之請求分述如下：1.醫療費用：原告主張其遭被告傷害，支出醫療費用1,260元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執，應為可採。

2.精神慰撫金：本件被告毆打原告成傷，足以造成原告精神上痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。

按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查原告教育程度為碩士畢業，目前擔任行政人員，薪資每月25,000元；

被告教育程度為台中宜寧高中結業，罹患妄想型思覺失調症，領有中華民國身心障礙證明，目前無工作，108年總所得約74.5萬元，名下有未保存登記之建物等情，業據兩造分別陳明。

而經本院依職權調取兩造所得及財產資料，原告108年度所得（利息、薪資）445,341元，無財產資料；

被告108年度所得（利息、薪資）742,586元，有房屋等財產價值1,238,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害情節、原告身體及心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元過高，應以10萬元為適當。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告101,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 蔡忻彤