臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,704,20220215,2

臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度訴字第704號
上 訴 人
即 被 告 張良任


被 上訴人
即 原 告 公業張連
法定代理人 張肇基
上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於民國110年12月24日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。

上訴人應於本裁定送達後10日內，繳納第二審裁判費新臺幣26,002元，逾期即駁回上訴人之上訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。

次按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀民事訴訟法第77條之12規定自明。

又按民事訴訟法第466條所定之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至新臺幣（下同）150萬元，則財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定者，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元。

再按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定請求人因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定要旨參照）。

末按文件、印章之各訴訟標的價額均屬不能核定，依一物一所有權原則，上開文件、印章各有所有權，則請求人以一訴本於民法第767條第1項前段規定，請求占有人返還各文件、印章之訴訟標的即屬各別，其訴訟利益單一，應以訴訟標的價額其中最高者定之，因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，同應依民事訴訟法第77條之12規定，各以165萬元計之，再依同條之2第1項但書之規定，以其中之一即165萬元定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定要旨參照）。

二、查上列當事人間請求返還所有權狀事件，因所有權狀為不動產所有權歸屬之證明文件，而土地所有權狀並無交易價額以資衡量，客觀利益難以金錢量化，故無從認定因返還所有權狀所受利益之客觀價額為何，揆諸前揭說明，應認其訴訟標的價額不能核定。

又依前述一物一所有權原則，被上訴人起訴請求返還系爭所有權狀共計4張，每張各有所有權，則被上訴人以一訴本於民法第767條第1項前段規定，請求返還系爭權狀之訴訟標的即屬各別，應以訴訟標的價額其中最高者定之，而因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，各以165萬元計之，再依同法第77條之2第1項但書之規定，以其中之一即165萬元定之，故本件訴訟標的價額應為165萬元。

三、復按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明（最高法院106 年度台抗字第25號裁定要旨參照）。

本件經本院判命上訴人應返還4張所有權狀，上訴人不服，提起上訴，核其上訴聲明係就本院判決之全部聲明不服，自應以起訴時訴訟標的價額165萬元核其訴訟標的價額及上訴利益；

據此應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。

茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件訴訟標的價額之核定部分，如不服應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；命繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡明株