臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,748,20200805,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第748號
原 告 吳敬項
被 告 黃嘉郎

黃政傑


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣85萬8,102元，及自民國108年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告黃嘉郎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告黃嘉郎於民國107年11月12日晚上11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛於中線車道，途經南向193.5公里處(位於彰化縣和美鎮)無照明路段，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並與前車保持行車安全距離，因與前車距離過近，即遽然煞車向左偏移，車輛失控後再往右碰撞同向行駛於外車道，由原告所駕駛搭載乘客黃瑞典之車牌號碼0000-00號自用小客車，兩車失控後先擦撞外側護欄，再反彈停在內側、中間車道。

黃瑞典下車報警及放置三角警示標誌，原告、被告黃嘉郎均下車查看狀況，適被告黃政傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿內側車道抵達上開車禍現場，竟未注意車前狀況而撞擊上開兩事故車輛及車旁之原告等，原告因而受有顏面骨閉鎖性骨折、頭頸部及左側肢體鈍挫傷、部分牙齒斷裂、鎖骨骨折、橈骨、尺骨幹骨折等傷害。

㈡原告之傷害係因被告共同侵權行為所致，被告對原告應負連帶賠償責任。

爰臚列請求項目及金額如下：1.醫療費：原告因本件車禍事故，支出醫療費用新台幣（下同）99,133元。

2.工作收入損失：原告經營汽車美容業，因本件車禍事故3個月無法營業，損失工作收入516,400元。

3.車輛損失及拖吊費用：原告所駕駛之自小客車係92年11月出廠，當時購買價格為70萬元，至本件車禍事故發生時已使用15年，依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊表及所得稅法規定之定率遞減法計算折舊，該車輛之殘值以新品資產之10分之1為計，故請求車輛損失金額為70,000元。

另因本件車禍事故發生，原告支出拖吊費用3,500元。

4.看護費用：原告因本件車禍受傷，需專人全日照護一個月，每日看護費用以2,000元計算，看護費用共計60,000元。

5.精神慰撫金：原告因本件車禍身體多處受傷，對原告精神上造成莫大痛苦，爰請求80萬元之慰撫金。

㈢爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1,458,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告黃政傑陳稱：對於原告請求之醫療費用、工作收入損失、車輛損失、拖吊費用、看護費用均無意見，但無能力支付。

又本件車禍事故應由被告黃嘉郎負主要肇事責任，原告請求精神慰撫金80萬元過高等語。

四、被告黃嘉郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、法院之判斷：㈠原告主張被告二人駕車於上揭時地，被告黃嘉郎未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並與前車保持行車安全距離；

被告黃政傑亦未注意車前狀況，致撞擊原告受有顏面骨閉鎖性骨折、頭頸部及左側肢體鈍挫傷、部分牙齒斷裂、鎖骨骨折、橈骨、尺骨幹骨折等傷害之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

。

民法第191條之2前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告二人疏未注意而肇事，共同致原告受傷，原告自得請求被告連帶賠償其損害。

㈢原告主張其受有醫療費用99,133元、工作收入損失516,400元、車輛損失70,000元、拖吊費用3,500元、看護費用60,000元之損害，業據提出診斷證明書、醫療費用單據、工作表、行車執照、拖吊費用單據等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。

㈣原告因本件車禍事故，受有顏面骨閉鎖性骨折、頭頸部及左側肢體鈍挫傷、部分牙齒斷裂、鎖骨骨折、橈骨、尺骨幹骨折等傷害，堪認其身心受有相當痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受痛苦之程度，認為原告請求被告連帶賠償非財產上損害80萬元，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。

㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取強制險理賠90,931元，為原告所承認，是以本件損害賠償金額應扣除上開保險給付。

㈥綜上所述，原告得請求賠償之金額，經扣減後為858,102元（99133＋516400＋70000＋3500＋60000＋200000－90931）。

從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償858,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 顏麗芸